臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第1001號
原 告 來來物流股份有限公司
法定代理人 張宏嘉
訴訟代理人 楊朝鈞
被 告 美客族展業股份有限公司
法定代理人 黃秋華
上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國105年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰叁拾叁元，及自民國一百零
三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告經營物流運送行業，有償為各該供應商提供將貨品揀貨
並運送至來來超商股份有限公司（下稱來來超商）各門市之
服務。而兩造於民國103年2月25日簽訂配送及銷售合約（
下稱系爭契約），約定由被告將「（美客族）超能膜物包-i
Phone5系列保護貼、（美客族）超能膜物包-iPhone4系列保
護貼、（美客族）超能膜物包-HTCONE保護貼、（美客族）
超能膜物包-SONYXperiaZ1保護貼、（美客族）超能膜物
包-SamsungNote3保護貼、（美客族）J-Diamond抗刮小子
保護貼-紅米機」等貨品（下稱系爭貨品）統一進貨至原告
倉庫，由原告負責提供被告揀貨及運送服務，將被告之系爭
貨品分揀並運送至來來超商各門市，並約定：如有自來來超
商各門市收回退貨，被告應至原告倉庫取回退貨，原告得以
來來超商所給付之貨款，與被告應給付之正、逆物流費及其
他扣款相抵，如被告之款項不足抵扣時，被告應將不足之額
於不足扣之當月月底開立15日內之期票給付予原告，否則原
告得請求依週年利率10%計算之遲延利息。
㈡嗣系爭貨品遭來來超商退貨，原告以來來超商所應給付予被
告之貨款新臺幣（下同）31,579元，扣除物流費用（正物流
費40,627元、逆物流費19,816元）、商流費用、退貨貨款、
處理費、手續費、補貼款或其他扣款（原告為被告代墊之來
來超商贊助費和其他代墊款50,370元）後，尚不足79,233元
（40,627元＋19,816元＋50,370元－31,579元＝79,233元）
，依約被告應於103年9月15日前給付，惟屢經原告催討，
被告均置之不理，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付
上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈被告將系爭貨品送至來來超商各門市販售，運送方式有三種
：即被告可選擇由自己揀貨後配送、或由自己揀貨後交由一
般貨運公司配送、或由原告揀貨並配送，故被告對於是否與
原告合作而由原告揀貨並配送，有自由選擇之權。且被告若
選擇與原告合作即可擁有由原告提供的代墊款服務，因為金
流流向是消費者於門市購買被告之商品而付款給來來超商，
然後由來來超商付給原告，原告再付給被告，故來來超商會
先將被告應付給來來超商的新品廣告費，先向原告開統一發
票請款並直接扣抵，然後付款給原告，此直接扣抵之新品廣
告費即原告為被告提供的代墊款服務，而原告再將被告應給
付給原告的物流費和代墊款抵銷扣除後，如有多餘，再付款
給原告，如為負數，則被告應給付物流費和返還代墊款給原
告。
⒉被告所辯皆為其與來來超商間之契約問題，與原告無關，且
被告已自認其商品皆由原告配發，被告亦已領回退貨，故被
告實不得因其與來來超商間之其他問題而拒付予原告款項。
二、被告則抗辯：
㈠系爭貨品送至來來超商指定中心，並由原告配發，然來來超
商未儘責督促將系爭貨品全面上架至指定門市，致使銷售僅
31,580元，卻要被告支付來來超商及原告合計108,131元。
且系爭契約尚未期滿，來來超商未經被告同意，逕行強制下
架，原告亦未經被告同意回收商品，要求被告支付費用。
㈡被告與來來超商合作，可選擇寄賣或進貨方式，因來來超商
答應將103年7月活動檔期留予被告行銷上架商品，以利被
告提高銷售額，故被告採進貨方式合作，進貨方式會使原告
的服務費比寄賣方式之金額高（依進貨金額計算之）。但來
來超商後來竟將活動檔期讓予他人，並在103年7月份強制
將系爭貨品下架，迫使被告賠錢出場。又來來超商進貨方式
，結帳為月結45天支付貨款，而被告於103年3月19日開立
第一筆銷售發票予來來超商，發票金額為1,138,116元，然
來來超商至103年5月15日止，未支付任何貨款予被告，遲
至來來超商強制退貨才清算，明顯詐騙。
㈢來來超商退貨未經被告同意，而原告僅聽來來超商通知就收
取退貨，嚴重損失被告與來來超商的合作利益，原告又向被
告索討運費，然原告要為被告代墊任何費用，應與被告確認
無誤或同意，不應該由原告私自與來來超商合意金額，全數
要求被告吸收。
㈣並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張如上開㈠㈡之事實，業據其提出配送及銷售
合約、廠商進貨單、供應商退貨單、廠商對帳單、蘆竹錦興
郵局第419號存證信函、各項金額計算表等為證（見臺灣新
北地方法院104年度司促字第8699號卷第3至14頁），經核
與其所述相符，被告對該等證據之真正亦不爭執。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈系爭契約第8條第6項已約定有：「乙方（即原告）每月以
來來超商所給付之款項中扣除物流費用、商流費用、退貨貨
款、處理費、手續費、補貼款或其他扣款後之數額為限給付
甲方（被告）貨款，若來來超商所給付之貨款不足扣除上開
款項時，甲方就不足部分須於當月月底前開立15日內之期票
，否則乙方有權拒絕支付日後之貨款及請求依年利率10%計
算之利息」。據證人即原任職於被告公司之 許溫典 已到庭證
稱：「（問：供應商退貨單是否你所簽收？是否為來來超商
所退的貨？）答：是我所簽收，是我去桃園南崁的來來物流
中心去載的，是OK超商通知我要下架，貨物已經送到在南崁
的來來物流中心，我們貨品要上架也是先把貨送到南崁的來
來物流中心去。（問：此批退貨是否有將貨物載回去公司？
）答：有，被告法定代理人後來有在店裡面看到這些貨物，
我去載貨之前有跟被告法定代理人講，有被通知下架，後來
我去載貨回來的確實時間被告法定代理人應該不知道。我們
與OK超商合作上是談好，我們要把銷售的貨物載到物流中心
去，要去物流中心載回退的貨」等語無訛（見本院卷第71、
72頁），是堪認系爭貨品經來來超商退貨後，被告已取得退
貨之商品，且應負擔退貨等費用，則原告依兩造之上開約定
，以來來超商所應給付被告之貨款，扣除物流費用、商流費
用、退貨貨款、處理費、手續費、補貼款或其他扣款後，請
求被告給付尚不足之79,233元，及因逾期未給付，須依年利
率10%計算之利息，自屬有據。
⒉至被告另辯稱：來來超商退貨未經被告同意云云，然查，被
告與來來超商間及被告與原告間分屬不同之契約關係，被告
不得執其與來來超商間之契約事由，對抗與其為不同契約關
係之原告，被告以此為由拒絕給付本件款項洵屬無據。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國105年4月15日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月15日
書記官劉育秀