臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1231號
原 告 趙令淦
被 告 趙令城
趙 陳淑華
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 趙陳淑華 應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟捌佰元，及自民國
一○四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告趙陳淑華負擔。
本判決第一項得假執行，但被告趙陳淑華如以新臺幣參拾肆萬柒
仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告連帶給付新
臺幣（下同）408,017元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣本院民國105年3
月18日言詞辯論變更聲明如後述（見本院卷第47頁反面），
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告趙令城前向伊借款，故於訴外人 趙文義 所簽發如附表所
示之支票（下稱系爭支票）背書後，欲向訴外人 施連春 借款
36萬元用以清償，惟施連春要求伊必須於系爭之票上背書，
始願借款予被告趙令城，伊遂以見證人之名義於系爭支票反
面簽名，被告趙令城借得36萬元後旋即將該筆金錢交付予伊
。另伊於97年11月21日，委託被告趙陳淑華向訴外人 陳師欽
借款36萬元，並簽發本票一紙及提供不動產設定抵押權為擔
保，扣除地政設定費、代書費及第1期利息5,500元後，伊
要求被告趙陳淑華轉告陳師欽，將所借得之347,800元（下
稱系爭借款）匯款至趙文義之帳戶，再由被告趙陳淑華將之
提領出來交付予伊，然被告趙陳淑華竟指示陳師欽於97年11
月25日，將系爭借款匯款至趙文義設於八德茄苳農會之甲存
帳戶，將系爭借款用以兌現系爭支票票款予施連春，而伊向
陳師欽所借貸之系爭借款債務，業經鈞院以103年度桃簡字
第659號判決陳師欽對伊之借款債權354,500元存在，並經
鈞院以103年度司執字第63689號強制執行完畢。被告趙陳
淑華既未依約交付伊所借得之系爭借款金額，且被告趙令城
則為系爭支票之背書人，爰分別依委託及票據之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告2人應連帶給付原告347,80
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告分別以下詞置辯，並均聲明：請求駁回原告之訴。
㈠被告趙陳淑華部分：伊為趙文義之配偶，原告於97年11月中
旬因生意周轉需要，而向趙文義借用系爭支票，嗣因原告於
該支票屆期後無法兌現，原告遂委託伊向陳師欽借款36萬元
，陳師欽應原告之要求，將系爭借款匯往趙文義之帳戶用以
兌現系爭支票，不足36萬元之部分由原告自行補足，伊僅好
心為原告及陳師欽聯絡、協調借款事宜，並未經手系爭借款
，伊與原告間並無何契約或委任關係，則原告之請求顯無理
由。
㈡被告趙令城部分：伊前曾向原告借款，欲向趙文義借款以清
償，然趙文義不願借款給伊，伊就請原告出面向趙文義借用
系爭支票，伊與原告於系爭支票後背書後，向施連春調取現
金36萬元，該筆金錢伊交付予原告，用以清償伊與原告間之
債務。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之本院103年度
司執字第63689號執行案件訊問筆錄、系爭借款匯款申請書
等件為證，另有被告等所提之系爭支票正反面影本附卷可參
，且經本院依職權調取本院103年度桃簡字第659號、103
年度司執字第63689號等案件卷宗，核閱無訛，並為被告等
所不爭執，堪信為真。惟原告另主張被告應連帶給付347,80
0元乙節，則為被告等所否認，並以前詞置辯。本院認定如
下：
四、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理
事務，他方允為處理之契約，民法第153條第1項、第528
條定有明文。復按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、
物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明
文。經查，被告趙陳淑華雖否認與原告間有何委任關係，惟
觀諸證人陳師欽證稱：原告係透過被告趙陳淑華向伊借貸系
爭借款等語（見本院卷第48頁），而被告趙陳淑華亦不否認
確曾就系爭借款事宜有居中聯絡、協調之情，則原告確有委
託被告趙陳淑華處理其與陳師欽間系爭借款事宜，而被告趙
陳淑華對原告之委託亦表應允一情，應無疑義，渠等間雖未
簽立書面委任契約，然二人對於所委託處理事務之內容及對
象均有認識且同意，揆諸上開規定，堪認原告與被告趙陳淑
華就委託借款乙事，二人意思表示一致，渠等間應成立委任
關係，至為灼然。次查，被告趙陳淑華自承：趙文義為伊之
丈夫，原告前向趙文義借系爭支票使用，因支票快要到期了
，伊怕跳票，故請陳師欽將系爭借款匯款至趙文義甲存戶頭
用以兌現系爭支票票款等語（見本院卷第38頁反面、第47頁
反面），則原告陳稱：伊委託被告趙陳淑華向陳師欽借錢，
被告趙陳淑華借得系爭借款後竟然沒有把錢交給伊，而拿去
兌現系爭支票等語（見本院卷第48頁），應非無稽。是被告
趙陳淑華基於受任人之地位，本應將向陳師欽借得之系爭借
款交付予委任人即原告，竟未獲原告之同意或授權，而逕將
該筆借款用以兌現系爭支票票款，則原告請求被告趙陳淑華
交付因受委任處理事務而取得之金錢即系爭借款，為有理由
，應予准許。
㈡再按票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可
分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利
（最高法院66年度台上字第636號判例意旨參照），準此，
未持有支票者，即難認為支票之票據權利人。經查，本件原
告雖以票據關係為請求權基礎，向被告趙令城請求票款，惟
參以系爭支票反面「請款人欄」既有施連春之簽名，且兩造
對於系爭支票業經向付款銀行提示付款而兌現等情不爭執，
衡情，系爭支票原本應留存於付款人即八德區農會茄苳分部
，原告既未持有系爭支票，即非票據權利人，自不能就票據
權利有所主張，則原告本於票據之法律關係向被告趙令城請
求負票據責任，自屬無據，不應准許。
五、按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用
應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利
息，又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第542條、第
203條定有明文。查本件被告趙陳淑華既將應交付予原告之
系爭借款另作他用，揆諸上開規定，自應自使用日起支付遲
延利息予原告，則原告僅請求自起訴狀繕本送達（即104年
10月15日，見本院卷第14頁送達證書）之翌日（即104年10
月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬
有據。
六、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告趙陳淑華
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請
求，為無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本件係依簡易訴訟程序所為被告趙陳淑華敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項，依職權為被告趙陳淑華預供
擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月15日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月15日
書記官儲鳴霄
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬───┐
│編│支票號碼│付款人│發票日│票面金額│發票人│
│號│││（民國）│（新臺幣）││
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│一│FA0000000│八德區農會│97年11月25日│36萬元│趙文義│
│││茄苳分部││││
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┴───┘