臺灣花蓮地方法院110年度訴字第152號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第152號民事判決

裁判日期：民國110年12月23日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第152號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 林守清 被告 許文榮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,015,466元，及其中985,574元自95年6月24日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：信用貸款部分：被告於93年9月9日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款120萬元，雙方並約定自93年10月5日起至98年10月5日止，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算。如有逾期，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。如有不依約清償本金或付息時，則視為債務全部到期。詎被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠985,574元及利息、違約金迄未清償。而安泰銀行分別於95年6月23日將其對被告之上開信用貸款債權讓與原告，並已依法公告。爰依債權讓與及借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張被告向安泰銀行借款，積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金，及上開借款債權嗣由原告輾轉受讓等情，業提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、帳戶授信明細資料為證（卷第13至18頁），核屬相符，堪信其主張為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，起訴請求被告清償借款如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月23日
民二庭法官林敬展以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月23日
書記官張芝瑜