裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第313號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月22日
裁判案由：發還保證金
台灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第313號聲請人 李明林 上列聲請人因竊盜案件，聲請發還保證金（本院92年度易字第278號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署92年度偵字第1558號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：聲請人因鈞院92年度易字第278號案件，經鈞院裁定沒入保證金新台幣（下同）10,000元。據新聞媒體報導，民國103年12月修法，無論通緝到案或具保人尚未或從未收到發還保證金之文件者，均得聲請發還保證金，且此一規定得追溯到12年前。因此，請求准予發還聲請人自行繳納之保證金10,000元。
二、刑事訴訟法第118條規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」「前項規定，於檢察官依第
93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。」同法第93條第3項規定：「前項情形，未經聲請者，檢察官應即將被告釋放。但如認有第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，仍得聲請法院羈押之。」經查：㈠聲請人因為竊盜案件，經檢察官於92年3月29日訊問
後，依刑事訴訟法93條第3項但書規定，命以10,000元具保，聲請人自行繳納10,000元保證金，而經檢察官釋放，其當時陳報住所為台北縣三重市○○里○○路○段○○○巷○○號，居所為雲林縣元長鄉○○村00000000村○○○路000巷0號，此有點名單、訊問筆錄、台灣雲林地方法院檢察署保證金收據在卷可證（見台灣雲林地方法院檢察署92年度偵字第1558號卷第8-12頁）。
㈡之後，聲請人經檢察官提起公訴，經本院傳喚其於92年6
月27日16時30分到庭行準備程序，惟對其所陳報「台北縣三重市○○里○○路○段○○○巷○○號」住所之傳票，經三重郵局以「遷移不明」退回，有郵務送達公文封在卷可證（見92年度易字第278號卷第30頁），書記官因而於92年6月20日撥打聲請人0000000000號電話，本案聲請人即該案被告本人接聽電話後，表示其目前在山上，通知地址為「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號」（即其具保時所陳報之居所，而經本院函查結果，其於92年6月23日仍設籍上址－見同上卷第34-37頁台北縣三重市第二戶政事務所函暨檢附之戶籍資料），書記官並告知應於92年6月27日16時30分到庭（見同上卷第30頁郵務送達公文封上書記官之電話紀錄），另外就送達「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號」之傳票，則寄存於雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所（見同上卷第33頁送達證書）。惟聲請人固然已經書記官於92年6月20日電話中告知應到庭之時間，卻未經請假而未於92年6月27日16時30分到庭（見同上卷第39頁筆錄），顯見其故意不到庭。
㈢又經本院就該案被告即本案聲請人戶籍地，囑託拘提該案聲
請人之結果，經回報聲請人未居住於上述地址，無法拘提到案（見同上卷第45頁台北縣政府警察局三重分局函），本院因而發布通緝（見同上卷第48頁通緝書），並於92年
7月25日裁定沒入上述保證金10,000元（見同上卷第
52頁裁定書原本），而對上述聲請人戶籍地送達該沒入保證金裁定正本之結果，經寄存於台北縣政府警察局厚德派出所（見同上卷第55頁送達證書），另外對「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號」送達該裁定正本之結果，經以「此屋已倒塌多年無人居住」「遷移不明」為由退回，此有郵務送達公文封在卷可證（見同上卷第56頁）。顯見其非但不住在所陳報之戶籍地，而「雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號」房屋已經倒塌多年，無人居住。
㈣其既然明知應於92年6月27日16時30分到庭，卻
故意不到庭，且未居住於具保時所陳報之住所、居所，本院認為其已經逃匿，而於92年7月25日裁定沒入保證金，依據上述刑事訴訟法第118條規定，並無不合法或不適當之處。
三、刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」亦即，未經宣示之裁定，自送達裁定時生效。經查，上述沒入保證金裁定已於92年7月30日送達予檢察官，此有送達證書1份在卷可證（見同上卷第54頁送達證書）。從而，該沒入保證金裁定已經生效，本院應受該裁定之拘束，聲請人請求發還保證金，並無理由，應予駁回。
四、刑事訴訟法第59條第1款規定：「被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地不明者。……」又同法第62條規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」而民事訴訟法第136條第1項規定：
「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」同法第137條規定：「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」「如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。」同法第138條第1項規定：「送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」最高法院64年台抗第481號民事判例表示：「民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。」經查：
㈠根據上述說明，本案聲請人即該案被告既然已經不居住於其
具保時所陳報之上述戶籍地，且其所陳報之居所地房屋已經倒塌多年，無人居住，聲請人遷移不明，已實際變更其住居所，則其住、居所、所在地均已不明，即應對其公示送達該沒入保證金裁定正本，始為合法。
㈡本院對其上述戶籍地寄存送達該沒入保證金裁定正本，其送
達並不合法，應由本院將該裁定正本，依刑事訴訟法第56條第2項規定：「送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。」對其再為送達，在此一併說明。
中華民國105年4月22日
刑事第四庭法官林輝煌上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳美華中華民國105年4月22日