臺北簡易庭95年度北小字第299號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　95年度北小字第299號
原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年2月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹
萬伍仟貳佰壹拾捌元自民國九十四年十二月二日起至清償日止，
按年息百分之十四點六計算之利息，及按前開利率百分之十計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年1月間與原告訂立COMBO信用卡使用
契約，並請領萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、00
00000000000000號）使用，依約被告即得於財團法人聯合信
用卡處理中心之特約商店記帳消費及預借現金使用，且每筆
預借現金手續費按預借金額1.5%加新臺幣（下同）150元計
算，但應於繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付自帳款
結帳日起，按年息14.6%計算之利息，暨按上開利率10%計算
之違約金。惟截至94年12月1日止，被告尚欠簽帳消費款共
達15,218元未按期給付，連同循環利息加違約金1,038元，
共計尚欠16,256元均未清償等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯
。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書及信
用卡消費明細帳單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞
辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費
借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，
即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項、第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第
436條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如
主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　27　　日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　27　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計　算　書
項　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合計1,000元