臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣叁萬
貳仟柒佰陸拾貳元自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按
年息百分之十四點六計算之利息，並按年息百分之一點四六計算
之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰柒拾元，及自民國九十四年
十二月二日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息，
並按年息百分之一點四六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬壹仟捌佰壹拾元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國91年6月間簽立申請書向原告申
辦COMBOCARD信用卡，卡號為0000000000000000號，嗣後依
財政部規定換發晶片卡，卡號為0000000000000000號。依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記
帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
益外，應另計付原告按年息百分之十四點六計算之利息，並
按前述利息加計百分之十之違約金。惟被告未依約清償，喪
失期限利益，視同全部到期，共積欠新臺幣（下同）81,810
元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明
細帳單（均影本）等件為證，被告又未提出任何書狀或於言
詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第
1項前段規定，視同自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款截止日繳付信用卡交易款項，得繳
最低應繳金額，其餘帳款計入循環信用，利息為年息百分之
十四點六，若有遲延，並得按前述利息加計百分之十之違約
金，此為兩造信用卡約定條款所約定，而本件被告積欠原告
信用卡款項，未於期限內償還，視同全部到期，尚欠如主文
第1項所示之金額均已如前述，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元