宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第3862號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間95年度北簡字第3862號清償債務事件，於中華民國
95年2月21日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟參佰陸拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬零參拾捌元部分，應自民國九十四年十二月一日起至
清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自九十四年
九月一日起至清償日止，另延滯第一個月當月加收壹佰伍拾元、
第二個月當月參佰元、第三個月當月肆佰伍拾元、第四個月陸佰
元、第五個月柒佰伍拾元，第六個月玖佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣壹
拾壹萬陸仟參佰陸拾壹元預供擔保或將請求標的物提存，得免為
假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭信用卡契約第24
條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄
權外，持卡人並同意以申請信用卡所在地為第一審管轄法院
。經查被告申請信用卡所在地為彰化商業銀行股份有限公司
中正分行，係屬本院轄區，顯見兩造當事人間有定本院為第
一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院
轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國（下同）93年8月18日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用信用卡（JCB卡：0000000000000000
號），依約被告即得於特約商店記帳消費及預借現金，惟應
於限繳日前向原告清償，按年息18.25％計付利息及如主文
所示之違約金。詎被告僅繳付本息，自94年12月1日起尚積
欠消費簽帳款餘如主文所示金額未付，依約應計付利息、違
約金之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、客戶消
費明細表等件影本為證，被告並未到場爭執，亦未提出任何
書狀以供本院參酌，自堪信其主張為真實。
四、按本件系爭約定條款第13條規定：持卡人於當期繳款截止日
前，如對交易明細暨繳款通知書載事項有疑義，得檢具理由
及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知
貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或
特約商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對
貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易
明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於被告以
信用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但依上開
之約定觀之，被告對於原告所寄發之交易明細暨繳款通知書
並未提出異議等情，應認原告據以向被告請款之交易明細暨
繳款通知書之記載並無疑義而得採信。從而，原告訴請被告
清償如主文第1項所示之簽帳消費款、利息及違約金，即無
不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法官 賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 方蟾苓