臺灣臺南地方法院109年度訴字第265號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第265號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第265號原告 蔡榮正 被告 曹志成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年
4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告甲○○於民國107年1月25日晚間，駕車搭載真實姓名年籍不詳、綽號「 阿揚 」、「 阿本 」、「 阿新 」之成年男子
3人在臺南市新市區閒晃，適見原告乙○○及訴外人 陳思蓉 在同市區○○路○○○號「呷飯」餐廳用餐，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日夜間8時48分許，下車進入該餐廳，各持不詳材質之棍棒（未扣案），接續朝原告乙○○、訴外人陳思蓉頭部及身體攻擊，致原告乙○○受有左側尺骨、第五指骨骨折、右側第三指骨骨折、頭部外傷併後腦部血腫、頭部前額撕裂傷（約6公分）、後腦枕部撕裂傷（約4公分）、頸部、胸部、背部、四肢多處擦挫傷（另訴外人陳思蓉則受有頭部外傷併頭皮開放性傷口7公分、左大腿挫傷、左上肢、右上肢多處挫傷併擦傷之傷害）。
㈡、原告為此依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）145萬元（含醫療費用、購買藥品費用及精神慰撫金）等語。
㈢、聲明（見補字卷第13頁）：
①、被告應連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告連帶負擔。
③、原告願供擔保請准假執行。
三、被告答辯略以：
㈠、原告至109年間始提起本件請求，應已罹於2年之請求權時效，伊為時效抗辯並拒絕給付。伊跟原告之前是朋友，但後來因故關係不佳，至於原告與訴外人陳思蓉是否為男女朋友，伊不確定等語。
㈡、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕訴訟給付，民法第197條第1項前段、第144條分別定有明文。
㈡、本件原告主張之前揭侵權行為事實發生日乃「107年1月25日」，為兩造所不爭執，並有本院108年度易字第1154號刑事判決書附卷可稽（見補字卷第18頁），堪可認定。且被告陳稱兩造原是朋友關係；再參以案發當時，原告與訴外人陳思蓉是在餐廳用餐，被告身穿白衣，臉部並無遮掩（見他字3501號卷第17至43頁，其中第35頁），進入餐廳毆打原告及訴外人陳思蓉；訴外人陳思蓉復於偵訊時證稱：「我跟被告的母親、女朋友另外有訴訟，被告於106年5月8日到21日，有到我的住處，去開槍、騷擾、縱火、恐嚇。」、「（問：為何隔了這麼久才提告？）因為我的住處一直有人去騷擾或是恐嚇，我陸續都有報警。」等語（同卷第110頁偵訊筆錄），足證原告及訴外人陳思蓉於107年1月25日案發之日即已知悉有損害及被告為賠償義務人之事實。然原告遲於10
9年1月30日始提起本件民事訴訟向被告請求侵權行為損害賠償，有民事起訴狀及其上本院收狀日期戳章附卷可稽（見補字卷第13頁），顯已逾民法第197條第1項前段所定2年之請求權時效期間，故被告為時效抗辯並拒絕給付，係屬有理。從而，原告請求被告賠償145萬元云云，即乏依據。
五、綜上所述，原告請求被告賠償145萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月30日
民事第一庭法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官陳雅慧