臺灣臺中地方法院110年度聲字第756號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第756號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第756號聲明異議人即受刑人 吳瑋玴 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服檢察官之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：
（一）聲明異議人即受刑人吳瑋玴（下稱受刑人）因犯槍砲等罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以（101年執量字第2530號量股）指揮書執行，上開指揮書中，將受刑人羈押之日數予以折抵有期徒刑之刑期，然受刑人之刑期自104年1月22日起算，扣除自98年9月17日至98年11月9日止，共計54天之羈押日數，執行期滿日為119年4月28日，並應自119年4月29日起執行罰金刑之易服勞役刑期，執行期滿日期為119年10月25日。而受刑人之羈押日期未達6分之1而無法晉編3級，也未達10分之1未獲累進處遇之積分，且受刑人尚無資力繳納上開罰金。於有期徒刑執行完畢後，尚須接續執行罰金易服勞役之處分，又必須降為四級處遇開始，而受刑人目前累進處遇為2級，每月可縮刑
4日，至1級每月可縮刑6日，於此對受刑人不利，若將受刑人之羈押日數先與折抵，受刑人罰金易服勞役刑處分，對受刑人較為有利，以維受刑人之權益，以昭衡平。
（二）按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，而刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項規定，僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，未涉及罰金刑與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官固得斟酌決定罰金刑於其他主刑之前或後或與之同時執行之，受刑人如未繳納罰金而須服勞役者，執行檢察官亦得決定先行執行。此項指揮執行裁量之行使，及基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官仍須基於刑事政策之行政目的，斟酌適當之執行方式，不得有恣意裁量之情事，又揆諸刑事訴訟法第2條規定：「實施刑事訴訟法程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。被告得請求前項公務員為有利之必要處分。」本件受刑人之聲明異議意旨已說明受刑人之羈押日數，倘先折抵有期徒刑之刑期，將受有不利，據以請求檢察官為有利之必要處分。爰依刑事訴訟法第484條之規定，提起聲明異議，具狀請求檢察官審酌上情，以維權益等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第
484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲第19號判決要旨參照）。則倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院101年度台抗字第515號裁定見解參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以99年度重訴字第786號判決定應有期徒刑16年5月，併科罰金20萬元，嗣上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第1523號撤銷原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，並改判應執行有期徒刑15年5月，併科罰金18萬元；復由最高法院以101年度台上字第409號判決駁回上訴確定，確定後由臺灣臺中地方檢察署以101年度執字第2530號案件執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）本件聲明異議意旨所指檢察官據以執行指揮之裁判，即係前揭臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1523號判決，依前揭說明，受刑人欲對上開執行指揮聲明異議，應向為該定執行刑裁判之臺灣高等法院臺中分院為之，始屬適法，本院並無管轄權。是受刑人誤向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年2月25日
刑事第十一庭法官陳怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳怡臻中華民國110年2月25日