宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第16975號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐玉美
被 告 符焰強 原名： 符淯 .
李家鑫 原名： 李雅 .
上列當事人間99年度北簡字第16975號請求清償債務事件，於中
華民國99年11月24日言詞辯論終結，同年月30日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告符焰強、李家鑫應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟肆佰肆
拾元，及其中新臺幣貳拾叁萬叁仟玖佰壹拾肆元部分，自民國九
十六年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
被告符焰強應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰叁拾壹元，及其
中新臺幣壹拾叁萬零肆佰貳拾壹元部分，自民國九十六年九月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告符焰強、李家鑫連帶負擔三
分之二（即新臺幣貳仟柒佰貳拾元），餘由被告符焰強負擔（即
新臺幣壹仟叁佰陸拾元）。
本判決得假執行。但被告符焰強、李家鑫就第一項部分以新臺幣
貳拾叁萬柒仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。被告
符焰強就第二項部分以新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰叁拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第19條
、綜合約定書中共同約定事項第18條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：
(一)被告符焰強於民國94年6月9日邀同被告李家鑫為連帶保證
人向原告申請達文西A＋卡貸款最高訂約額度新臺幣（下
同）1,000,000元，並約定利息按週年利率8.88％計算，
以日計息，且每動用一筆借款時，需繳納100元提領費。
另約定被告應按月攤還應繳款項，如未依約攤還時，及喪
失期限利益，全部債務視為到期，並依綜合約定書之約定
，於遲延期間，另按週年利率20％計付遲延利息。惟被告
自96年3月30日起即未依約還款，尚欠本金233,914元及如
訴之聲明所請求之利息，依約定書之約定，被告應就全部
本息及相關費用為清償。
(二)被告符焰強另於92年6月20日向原告請領信用卡，依約被
告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消
費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付週
年利率19.71％計算之利息。被告自92年6月30日起至96年
9月15日止共計133,531元未依約清償，其中130,421元為
消費款。
(三)綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸及
信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1、2項所示
。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之達文西A＋申
請書暨綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、國民現金貸款
交易明細查詢、信用卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢、
卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪
信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，
訴請被告符焰強、李家鑫連帶清償如主文第1項及被告符焰
強清償如主文第2項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元