宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第13932號
原 告 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳清江
訴訟代理人 彭嬿婷
楊富安
被 告 潤泰生技有限公司
法定代理人 楊玉枝
被 告 鄭釧銘
上列當事人間99年度北簡字第13932號請求給付租金事件，於中
華民國99年11月24日言詞辯論終結，同年99年11月30日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零肆佰零伍元，及自民國九
十九年十月二十三日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬零肆佰零伍元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造所簽訂租賃約定書第14條約定以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又按訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同
一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告本
於租賃契約原請求判決被告潤泰生技有限公司（下稱潤泰公
司）應給付原告新臺幣（下同）210,405元及自民國98年3月
1日起至清償日止，每日依平均月租金之萬分之五計算之遲
延利息，嗣於訴訟進行中，原告具狀追加被告鄭釧銘為被告
，並變更利息起算日為自追加被告狀繕本送達最後一位被告
翌日起算，核原告請求之基礎事實同一，均係基於與被告間
之租賃契約，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭
規定，原告所為於法相符，應予准許，合先敘明。另本件被
告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告潤泰公司前於97年9月1日與原告公司簽訂房
屋租賃契約書，承租原告公司所有坐落於臺北縣中和市○○
路○○○○○號15樓之房屋及地下室車位一位，約定租賃期間自
97年9月1日至99年9月30日止。每月租金為70,135元，保證
金為210,405元。詎被告潤泰公司自98年3月1日起即未支付
租金，至98年6月30日止積欠原告公司4個月租金共280,540
元，原告公司遂於98年6月30日依系爭租賃契約第11條第3項
第a款終止租賃契約。另依系爭租賃契約第11條第4項約定，
故被告潤泰公司應給付原告公司相當於二個月租金140,270
元之違約金。故被告潤泰公司應給付金額共計420,810元。
經原告公司以被告繳付之保證金210,405元抵償後，被告潤
泰公司仍積欠原告公司210,405元。又依系爭租賃契約第11
條第1項約定，被告應給付每日依平均月租金之萬分之五所
生之遲延利息與原告。被告鄭釧銘為潤泰生技有限公司前開
債務之連帶保證人，因系爭契約並未約定連帶保證人應負之
保證債務責任範圍為何，是以被告鄭釧銘自應依民法第740
條規定對系爭契約所生之債務負責。為此提起本件訴訟。並
聲明：被告應連帶給付210,405元及自追加被告狀繕本送達
最後一位被告翌日起至清償日止，每日依平均月租金之萬分
之五計算之遲延利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之房屋租賃契
約、切結書影本各1件為證。被告等經合法通知，既不於言
詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約
之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官黃鈺玲