臺灣臺北地方法院民事判決 99年度北小字第2193號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林岱怡
被 告 劉友賢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年11月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬柒仟伍佰捌拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年5月15日與原告訂立債務協商協
議書，協議還款金額為新臺幣（下同)228,920元，並約定
由被告向原告協議分60期清償，每月償還4,850元。詎被告
於98年7月10日即未依約繳款，依協議書第3條約定，其餘約
定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依原
契約為請求，經迭催不理，被告迄今尚積欠原告如主文第1
項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語，並聲明：
被告應給付原告97,588元。
二、被告則以：被告與原告本有債權債務關係，被告均按時繳息
。於95年4月，被告向原告提出減息要求，原告竟誤導以債
務協商機制為名，約定以228,920元為餘額，自95年6月起至
97年8月止按週年利率9.8％計算之利息，每月繳款4,850元
。嗣於97年7月，被告電告因被告年事已高，要求原告不要
再收取尾款，然被原告所拒，僅同意零利息，自97年9月至
98年6月，每月仍須繳納4,243元。原告坐食高複利，又以不
實方式核計欠款，經核對被告已繳交之收據與原告請求之金
額計算有誤，且曾有原告公司員工「蘇小姐」電告關於金額
計算錯誤乙事，就此被告曾經向行政院金融監督管理委員會
及行政院公平交易委員會陳情，然均未獲回應，應准予被告
免除繼續償還餘額等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出協議書、無擔保債務還
款計畫書、電子畫面帳務明細、沖帳計算表、消費金融無擔
保債務協商案件申請人財務資料表及財團法人金融聯合徵信
中心等影本為證，堪認屬實。
四、至被告雖抗辯原告上開協議書係因原告誘導而簽訂一事，然
未提出其他積極證據以實其說，遽稱係因原告之誘導而簽訂
，核無足採。且縱被告指稱原告於締約時有誤導而致意思表
示錯誤一情屬實，亦僅係被告得否依法主張撤銷意思表示之
問題，然在被告未合法撤銷前，系爭協議書仍屬有效，原告
自得系爭協議書請求。被告固又抗辯原告收取過高之利息，
致實際收取高複利云云，惟按「和解有使當事人所拋棄之權
利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法
第737條定有明文，經查，原告起訴本案係基於兩造簽訂之
協議書請求，而觀諸協議書及無擔保清償計畫書所約定之內
容，係兩造協議將被告先前積欠原告相關信用卡契約或借貸
契約等積欠債務清算後所成立之協議還款約定，性質屬兩造
有關被告清償信用卡或貸款債務之和解契約，而系爭協議書
及無擔保債務還款計畫書，有關清償之金額、利率及分期期
數等契約條件，均屬兩造合意約定。再者，所約定貸款利息
為週年利率9.8％，此為兩造所不爭執，而兩造所約定利息
又未逾最高法定利率，被告自應受其拘束，是被告指稱原告
收取過高之利息等情，難認有據，委無可採。又依協議書第
3條約定被告如對任一債權銀行未依協議書清償，其餘約定
視同無效，未到期部分視為全部到期等語，故原告依兩造協
議書之約定，以被告違約為由請求全部未到期金額，應屬有
據。另被告抗辯原告金額之計算有誤云云，並提出貸款繳款
憑條及收據為證，然經本院核對上開繳款憑條及收據與帳款
計算明細，原告已將被告還款之金額扣除、沖銷，原告計算
之金額無誤，亦有原告提出之沖帳計算表附卷可稽，是原告
請求被告給付97,588元，自屬有據，被告前揭抗辯，委無足
採。被告復抗辯被告公司之承辦人「蘇小姐」曾電告金額計
算錯誤乙事云云，但被告就此自始均未能舉證以實，尚難採
信。
五、綜上所述，被告仍積欠原告97,588元。從而，原告依協議書
約定之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付97,588元，為
有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元