羅東簡易庭101年度羅簡字第219號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　101年度羅簡字第219號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 林志軒
被　　　告　 鄭羽芩
被　　　告　 朱力弘
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國102
年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告鄭羽芩與被告朱力弘間就如附表所示不動產之買賣關係
不存在。
被告朱力弘應將前項不動產於民國九十九年七月二日以買賣為原
因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭羽芩所
有。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告平均負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。再按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。本件被告2人就附表所示土地（下稱系爭不動產）在形
式上既存在買賣契約關係，而原告主張該買賣契約關係實屬
不存在，則此一法律關係之存否即不明確，將影響原告基於
債權人之法律上地位，且此種不安狀態能以確認判決將之除
去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
⒈被告2人係母子關係，緣被告鄭羽芩於民國90年3月12日向原
告申請信用卡使用，依約被告鄭羽芩得於特約商店記帳消費
或於自動付款設備預借現金，且應於每月之繳款截止日依約
繳納每月應還之金額，惟被告鄭羽芩自94年10月4日起即未
依約還款，尚積欠原告新臺幣（下同）311,637元，其中本
金為282,108元，嗣於99年4月15日被告鄭羽芩依消費者債務
清理條例之規定向原告申請前置協商，因無法就每月還款金
額達成協議而協商不成立，原告於99年6月22日調閱被告鄭
羽芩之財產歸屬資料清單，系爭不動產尚為被告鄭羽芩所有
，然於101年4月17日再次調閱被告鄭羽芩之財產歸屬資料清
單，發現被告鄭羽芩名下已無不動產，經原告於101年6月1
日調閱系爭不動產之登記謄本及異動索引，始知悉被告鄭羽
芩竟於99年6月24日以買賣為原因，將系爭不動產所有權移
轉登記予被告朱力弘，並於99年7月2日完成登記，然被告2
人間顯係為避免被告鄭羽芩因債務問題，導致其所有系爭不
動產遭強制執行，參以系爭不動產之移轉時間係在被告鄭羽
芩無力清償債務後，且被告朱力弘當時年僅21歲，仍在學而
無資力，足證被告2人間就系爭不動產所為之買賣契約及所
有權移轉行為，實係通謀虛偽意思表示而屬無效，依民法第
87條第1項前段、第113條、第767條第1項中段、第242條前
段之規定，原告因保全債權，自得代位行使被告鄭羽芩之所
有權權利，請求回復登記為被告鄭羽芩所有等語。並聲明：
如主文第1項、第2項所示。
㈡備位聲明部分：
⒈縱認被告2人間上開買賣行為及所有權移轉登記行為，非屬
通謀虛偽意思表示而為有效，惟被告2人係母子關係，被告
朱力弘對被告鄭羽芩之財務狀況應無不知情之理，且於系爭
不動產所有權移轉登記後，被告鄭羽芩已無財產足資清償上
開債務，足見被告2人有脫產之惡意，原告自得依民法第244
條第2項規定，請求撤銷被告2人間上開債權行為及物權行為
等語。
⒉並聲明：
⑴被告2人就系爭不動產於99年6月24日之買賣行為及99年7月2
日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
⑵被告朱力弘應將系爭不動產於99年7月2日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭羽芩所有
。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告先位主張之事實，業據其提出本院96年度執字第14095
號債權憑證、土地登記第二類謄本、土地異動索引、戶口名
簿、歷史繳款明細表、信用卡對帳單、財政部臺灣省中區國
稅財產歸屬資料清單、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清
單等件為證（見本院卷第11頁至第34頁、第123頁至第133頁
），並經本院依職權向宜蘭縣宜蘭地政事務所調取被告2人
間就系爭不動產申請辦理所有權移轉登記之資料查明屬實，
此有宜蘭縣宜蘭地政事務所101年12月17日宜地壹字第00000
00000號函附土地登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書
、宜蘭縣政府地方稅務局土地增值稅繳款書、財政部臺灣省
北區國稅局贈與稅免稅證明書、臺灣省宜蘭縣羅東鎮戶政事
務所印鑑證明、國民身分證等資料在卷可稽（見本院卷第73
頁至第87頁），再參以被告鄭羽芩於99年4月15日曾依消費
者債務清理條例之規定向原告申請前置協商，嗣於99年5月
間雙方因無法就每月還款金額達成協議，而協商不成立，然
於斯時被告鄭羽芩積欠金融機構無擔保及無優先權債務總額
已達880,788元，此有原告所提出之消債條例前置協商資料1
份在卷可稽（見本院卷第114頁），並有財團法人金融聯合
徵信中心101年12月22日金徵（業）字第0000000000號函附
會員報送授信資料明細、當事人綜合信用報告各1份在卷足
憑（見本院卷第99頁至第102頁），顯見被告鄭羽芩於99年6
月間已陷於財產不足以清償債務之困難，其嗣後隨即移轉僅
有之系爭不動產予被告朱力弘，時間上具有緊密關聯性，其
等顯係為逃避債權人追償；況被告朱力弘於系爭不動產移轉
當時年僅21歲，仍在學中，於99年度薪資所得僅2,000元，
而被告鄭羽芩前向原告申請前置協商時，亦自承被告朱力弘
尚在就學，並無工作，仍需其扶養，惟依其等向宜蘭縣宜蘭
地政事務所申請所有權移轉登記所附之土地買賣所有權移轉
契約書，顯示系爭不動產買賣價金為234,560元，此有原告
提出之戶籍謄本、消債條例前置協商資料1份在卷可稽（見
本院卷第42頁、第112頁至第113頁），並有宜蘭縣宜蘭地政
事務所101年12月17日宜地壹字第0000000000號函附土地買
賣所有權移轉契約書、本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表各1份在卷可稽（見本院卷第81頁至第82頁
、證物袋），則依被告朱力弘於系爭不動產移轉當時之經濟
狀況，實難認其確實有資力給付上開價金，益徵原告主張被
告2人間就系爭不動產並無買賣之真意，被告鄭羽芩將系爭
不動產以買賣為原因移轉登記予被告朱力弘，其等僅係為逃
避日後系爭不動產成為被告鄭羽芩債權人聲請強制執行標的
，而互為通謀虛偽之買賣及所有權移轉登記行為等情，應非
子虛，且被告2人於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀做何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原
告之主張，係屬真實。
四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得
而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；所有人對於妨害
其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債
權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第87
條第1項前段、第113條、第767條第1項中段、第242條前段
分別定有明文。揆諸前揭規定，被告2人間就系爭不動產所
為之買賣契約及所有權移轉行為既係通謀虛偽意思表示，則
該債權行為及物權行為皆屬無效，於行為當時知悉其無效之
被告朱力弘應負回復原狀，亦即將系爭不動產之所有權移轉
登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭羽芩所有之責任，且因
該債權行為及物權行為皆屬無效，故被告鄭羽芩仍係系爭不
動產之所有權人，自得對於系爭不動產之所有權登記名義人
即被告朱力弘行使所有物妨害排除請求權。惟被告鄭羽芩既
怠於行使上開無效法律行為之回復原狀請求權及所有物妨害
排除請求權，且被告鄭羽芩已有就其與原告間之信用卡債務
給付遲延及規避追償之情事，故原告為保全債權，自得以自
己之名義行使被告鄭羽芩之上開權利，請求被告朱力弘將系
爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告鄭
羽芩所有。
五、綜上所述，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第767
條第1項中段、第242條前段之規定，請求如主文第1項、第2
項所示，為有理由，應予准許。又原告所提預備合併之訴之
先位聲明既屬有理由，本院即無須審酌其前揭備位聲明，附
此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為3,420元（即第一審裁判費3,420），
並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，應由敗訴
之被告平均負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中華民國102年2月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
┌────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平方│因鄭羽芩移│所有權人│
│││││公尺）│轉而取得之││
││││││權利範圍││
│├─────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┤
│地│宜蘭縣礁溪鄉匏崙坡│1279│旱│3,892.92│6分之1│朱力弘│
││段││││││
││├───┼───┼─────┼─────┤│
│││1280│旱│3,672.51│6分之1││
││├───┼───┼─────┼─────┤│
│││1281│旱│2,403.31│6分之1││
││├───┼───┼─────┼─────┤│
│││1282│林│540.55│6分之1││
││├───┼───┼─────┼─────┤│
│││1283│林│316.54│6分之1││
└─┴─────────┴───┴───┴─────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月1日
書記官陳靜宜