宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第345號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 黃春旺
邱志承
被 告 陳怡君
被 告 張啟昌
上列當事人間102年度北簡字第345號請求清償借款事件，於中華
民國102年2月26日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰肆拾貳元，及自民
國九十年八月一日起至清償日止，按年利率百分之九計算之利息
，並自民國九十年八月一日起至清償日止，按年利率百分之一點
八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰肆拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有房屋修繕貸款約定書第
18條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原告主張其原名華
信商業銀行股份有限公司，於民國91年6月20日變更公司名
稱為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），有財政
部台財融（二）字第0000000000號函一份附卷可稽，嗣台北
國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商業銀行）於民
國95年11月13日與建華銀行合併，台北國際商業銀行為消滅
銀行，建華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「永
豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金管會95年11月13日
金管銀（六）字第00000000000號函及公司變更登記表附卷
可稽，依公司法第75條規定，台北國際商業銀行對被告之債
權應由原告承受之，併此敘明。
三、被告張啟昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
四、原告主張：被告陳怡君於85年5月25日向原告借款新臺幣2,0
00,000元，並邀同被告張啟昌為連帶保證人，同時書立借據
契約一份，原告借款後，被告陳怡君未依約清償，尚積欠如
主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
五、被告陳怡君辯稱：其不知房子被拍賣後還有欠款等語，故聲
明：原告之訴駁回。
六、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋修繕
貸款約定書、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計
算書分配表等件為證。被告陳怡君於言詞辯論期日到場稱其
不知房子被拍賣後還有欠款等語，顯與上開分配表明載其尚
積欠原告415,142元之證據資料不符。而另被告張啟昌經本
院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張
為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1
項所示，即無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
公示送達登報費150元
合計4,670元