板橋簡易庭109年度板簡字第2913號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第2913號
原　　　告　 汪奕佑
被　　　告　 李武錞
　　　　　　 蔡文 ■央@
　　　　　　 蘇俊榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度審附民字第
458號），本院於民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣因訴外人 劉富安 認其姪女 劉羿絹 告知在男友蘇
昱愷住處受到他人不禮貌對待，遂邀集原告、訴外人 游濬豪
2人，於民國108年4月5日5時12分許，至新北市○○區
○○路0段000號前，欲帶回劉羿絹，並通知 蘇昱愷 下樓談
話，蘇昱愷與 蘇星豪 、被告李武錞、被告蔡文■央B被告蘇俊
榮等人到場後與原告發生爭執，被告李武錞、被告蔡文■央B
被告蘇俊榮3人遂與其他真實姓名、年籍不詳5名成年男子
，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告蘇俊榮、被告蔡文■孕X
手毆打原告，致原告受有右臉3公分撕裂傷、胸部擦傷、左
肘擦傷、頭皮2公分血腫等傷害（下稱系爭事件）。原告因
被告上開行為受有損害，故請求醫療費用、不能工作損失、
手機維修費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）20萬元。為
此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償
損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告3人於上開時、地出手毆打原告，致原告受
有右臉3公分撕裂傷、胸部擦傷、左肘擦傷、頭皮2公分
血腫等傷害，業據提出醫療財團法人 徐元智 先生醫藥基金
會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）醫療費用收據為證，且
有本院109年度審易字第317號刑事判決在卷可稽，並經
本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，又被
告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之
主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項
前段分別定有明文。查被告3人不法侵害原告身體及健康
權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規
定，訴請被告負連帶賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請
求之損害賠償項目分述如下：
1.醫療費用部分：
　　原告主張因系爭事件而支出醫療費部分，業據提出前揭醫
療費用收據為證，經核算後共計2,390元，原告此部分請
求應屬有據。
2.不能工作損失：
　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張因被告3
人之傷害行為導致3個月無法工作，因而受有不能工作之
損失每日3,000元部分，固據其提出政鋐行之收據、偉全
清除有限公司之地磅單為證，惟前開單據並無法證明原告
確有從事相關工作並支領薪資之情事，故其此部分之請求
，難認可採。
3.手機維修費用部分：
又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有
重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證
明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉
證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰
增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所
得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條
第2項明文暨其立法理由可參。經查，原告主張其所有之
手機因本件事故受損，並提出維修單為證，至其雖未能提
出受損手機之受損照片，然本院審酌系爭事件之情狀，復
衡酌原告於爭事故所受傷勢，認原告手機於系爭事件受損
核與常情無違，堪認原告所有手機之損害與本件事故確有
相當因果關係，是以，原告請求賠償其所有手機修復費用
之損害，亦有理由。再者，本院考量如令原告請求出售之
店家重新開立購買證明，誠屬困難，爰衡酌該手機確為原
告所使用，而物品既經使用即非新品，衡情使用後已有折
舊之情形，原告修復既以全新零件修復即應計算折舊，而
本件原告尚無法舉證其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第
222條第2項之規定，審酌該手機受損狀況暨其市場行情
價格等一切情況，認原告得請求被告賠償手機修復費用之
損失以2,000元計算為合理。
4.精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以
核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年
度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開行
為，而受有上開傷害，已如前述，堪認原告精神上自受有
一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求
非財產上損害賠償，應屬有據。爰審酌原告目前從事回收
業，月收入約6、7萬元，名下有2台汽車等節，業據原
告 陳明 在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所
示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀
況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情
狀，認原告請求之非財產上損害應以6萬元為適當。
5.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額共計64,390元（計
算式：2,390元＋2,000元＋60,000元＝64,390元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶給付64,390元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
，依職權宣告假執行。
六、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，
此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提
起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納
裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，
爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中華民國110年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月25日
書記官劉芷寧