臺灣屏東地方法院95年度家簡字第5號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年家簡字第5號民事判決

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決95年度家簡字第5號原告甲○○訴訟代理人 楊水柱 律師被告乙○○當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣原告訴請判決離婚，經本院以93年度婚字第752號判決准予兩造離婚確定，並認定離婚之原因應由被告負全部責任。原告婚後原期待被告善盡為人夫、為人父之責任，惟被告竟好賭成性，不負擔家計，復對原告施暴成傷，使原告對婚姻之期望完全破滅，精神遭受重大打擊，兩造既經判決離婚，為此依民法第1056條第1、2項規定，請求被告賠償非財產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則以：伊因訴訟案件失去工作，現在無資力賠償原告之損害等語，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張之上開事實，業據提出兩造戶籍謄本、本院93年度婚字第752號民事判決及確定證明書影本各1份為證。而被告於婚後疏於負擔家庭生活費用，徒令原告獨力負擔家庭重擔，兩造嗣後分居，分居期間被告又對原告為家庭暴力行為，兩造之婚姻徒具形式而無實質意義，已生破綻難以維持，其責任應歸屬於被告，故准許原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚等情，業經本院於93年度婚字第572號判決中認定明確，此據本院依職權調閱該案卷宗核閱無誤，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項定有明文。本件被告於婚後不負擔家計，任由原告獨自扶養家庭，又對原告為暴力行為，將原告毆打成傷，罔顧夫妻情分，致原告身體及精神上受有痛苦，其提起離婚訴訟後經判准離婚，則被告就離婚之事由顯有過失，原告並無過失，足堪認定。依前揭規定，原告自得向被告請求非財產上之損害賠償。被告雖辯稱其無資力賠償原告，惟此不足以免除其應負之賠償責任。本院審酌原告為73年次出生，高中畢業，現在幫母親賣菜，每月收入約1萬元，名下無不動產；被告則為65年次出生，國中畢業，現在擔任廚師，每月收入約3至4萬元，名下無不動產，此業據兩造陳明在卷，並有兩造戶籍謄本、94年度稅務電子閘門所得調件明細表各1份附卷可參，並審酌兩造之知識程度、身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦等情，認原告請求被告給付之非財產上損害賠償以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
四、從而，原告依民法第1056條第2項規定請求被告賠償100,00
0元之非財產上損害賠償及自起訴狀繕本送達之翌日即95年
7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係所命給付金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國95年9月19日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官鄭美雀中華民國95年9月20日