臺灣屏東地方法院95年度簡字第1272號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1272號刑事判決

裁判日期：民國95年09月19日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1272號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2589號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據，除事實欄第一行補充「甲○○曾於民國89年間因侵占罪，經本院判處有期徒刑1年確定，於90年3月16日縮刑執行完畢」及犯罪時間更正為「95年3月11日17時40分許」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議意旨，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲就本件刑法修正前後之相關條文比較如下：
(一)刑法第277條第1項之罰金刑業經刑法施行法第1條之1規定，修正提高30倍，並由銀元改為新台幣，亦即法定罰金刑為新台幣為新台幣3萬元以下，及依修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之」等規定觀之，修正後刑法第277條第1項之罰金刑，最低為新台幣
1千元；而修正前刑法第277條第1項之罰金刑，法定最高罰金刑度依修正前之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，即銀元1萬元，另依修正前刑法第33條第5款規定「罰金：銀元1元以上」，該罪最低度罰金刑為銀元1元即新台幣3元，是經比較後，自應適用行為時即修正前之刑法第277條第1項規定較有利於被告。
(二)修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金」。又依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日；惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之刑法第41條第1項前段規定，較有利於被告。
(三)被告於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第
47條第1項之規定，均構成累犯，修正前之刑法並未較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前之刑法第47條規定論以累犯。
綜上，經整體比較結果，本件應適用修正前刑法之相關規定，較有利於被告。
三、被告曾於民國89年間因侵占罪，經本院判處有期徒刑1年確定，於90年3月16日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第47條論以累犯並加重其刑。審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人成傷，雖坦認犯行，然迄今尚未賠償告訴人之損害，及告訴人所受之傷害程度非重等一切情狀，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國95年9月19日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國95年9月19日
書記官陳勃諺附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。