裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第150號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第150號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第22996號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除了犯罪事實第1至3行應更正為「乙○○曾因偽造貨幣及違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑3年4月、5月，並定應執行有期徒刑3年7月，於95年1月11日縮短刑期假釋出監，並於95年5月14日縮刑期滿，其未執行之刑，以已執行論」，證據部分應補充「被害人甲○○於警詢之供述」，附表部分編號3應補充「及AA7-600號之行照、駕駛執照、彰化銀行金融卡各1枚」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第349條第1項之收受贓物罪。又上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告前有如附件事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開二罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告之品行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，智識程度（高中畢業）、其犯罪之動機、目的，又其正值壯年，貪圖小利，不知勤奮工作力圖向上，兼酌對被害人財產所生損害程度，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第349條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年3月31日
刑事第十八庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官陳靜怡中華民國97年3月31日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第22996號被告乙○○男45歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣中和市○○路252巷10號居臺北縣三峽鎮復興1號9樓之1（另案在押）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○曾因違反毒品危害防制條例及偽造貨幣等案件，經臺灣板橋地方法院分別判處有期徒刑5月、3年4月確定，於民國95年5月14日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知某姓名年籍不詳、綽號「 阿豐 」之成年男子於96年9月29日19時許，在臺北縣三峽鎮○○路1號9樓之1所交付之 許德旺 、 楊翔宇 、丙○○身分證各1枚、許德旺、丙○○健保卡各1枚及楊翔宇駕照1枚（上開證件係丙○○、楊翔宇、許德旺於附表之時、地失竊），均係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意予以收受之。乙○○竟另意圖為自己不法之所有，於96年10月1日14時許，在臺北縣板橋市○○○路46號前，見甲○○所有之車牌號碼000-000號重型機車鑰匙未拔下，遂以鑰匙發動引擎之方式竊得該機車，得手後供己代步使用。嗣於同年月2日11時30分許，乙○○騎乘前開竊得之機車，途經臺北縣板橋市○○○路○段83號前，為警發覺有異而當場查獲，扣得上開車牌號碼000-000號重型機車
0部、鑰匙1把，並隨即於其背包內起獲上開許德旺、楊翔宇、丙○○身分證各1枚、許德旺、丙○○健保卡各1枚及楊翔宇駕照1枚等物。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：證據一：被告乙○○於警詢時及本署偵查中之供詞。
待證事實：被告坦承竊取上開機車及自綽號「阿豐」之男子收受上開扣案證件之事實。
證據二：被害人許德旺、楊翔宇、丙○○於警詢時之指訴。待證事實：上開扣案證件係分別於附表之時、地失竊之事實。
證據三：臺北縣政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表各1份、贓物認領保管單4紙、臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1紙及查獲現場照片數張。
待證事實：全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第349條第1項之收受贓物罪嫌。其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。
三、又報告意旨雖認被告乙○○於附表之時、地，竊取附表之財物，而於上開查獲時、地扣得上開許德旺、楊翔宇、丙○○身分證各1枚、許德旺、丙○○健保卡各1枚及楊翔宇駕照
1枚，因認被告涉犯竊盜罪嫌云云。惟訊據被告堅決否認涉有竊盜犯行，辯稱扣案上開證件係一名綽號「阿豐」之男子交給伊要代辦門號之用等語。然被告係涉犯收受贓物罪，已如上述，又上開報告意旨僅能佐證被告確持有該等證件之事實，而被害人許德旺、楊翔宇、丙○○亦僅指陳當時發現失竊經過，並無法確切指認係何人行竊，是尚難憑被告持有上開證件，即遽為不利被告之認定，而以刑法竊盜罪嫌相繩，是報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，即與上開聲請簡易判決處刑部份具有同一事實之關係，為裁判上之一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬──────┐│編號│被害人│遭竊之時間│遭竊之地點│損失之財物│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│一│許德旺│96年9月4日│臺北縣三重市│皮包1個（內││││凌晨4時20│重陽路3段「│含身分證、汽││││分許│果菜市場」│車駕照、健保││││││卡、汽車保險││││││卡及現金新臺││││││幣(下同)3千││││││元）│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│二│楊翔宇│96年9月4、│臺北縣三重市│皮包1（內含││││5日某時許│三和路2段168│身分證、汽車│││││巷22號1樓住│駕照、健保卡│││││處│、印章、臺新││││││銀行、第一銀││││││行、郵局金融││││││卡各1枚、寶││││││華銀行存摺、││││││大展集保存摺││││││各1本及現金4││││││千元）│├──┼───┼─────┼──────┼──────┤│三│丙○○│96年9月24│停放於臺北市│皮包1只（內││││日23時30分│社子街63巷15│含身分證、健││││許│號之車牌號碼│保卡各1枚）│││││AA7-600號重││││││型機車置物箱││││││內││└──┴───┴─────┴──────┴──────┘