宣示判決筆錄
111年度板簡字第2357號
原告 張芝綾
訴訟代理人 張宜翔
被告 胡孟淇
上二人共同
訴訟代理人 林至偉 律師
上列當事人間111年度板簡字第2357號請求侵權行為損害賠償之訴事件於中華民國112年2月9日辯論終結，於中華民國112年3月
14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯丁敦毅
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告胡孟淇於民國(下同)110年10月11日駕駛電動自行車上路，嗣於同日19時12分行經新北市鶯歌區中正三路與高職東街口時，不慎與原告所所有並騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告人車倒地，原告受有創傷性顱內出血、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，系爭機車亦受毀損；又原告因受有上開損害，精神上受有相當之痛苦。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)136,740元、交通費用32,000元、看護費用216,000元、系爭機車修復費用27,450元，及受有精神上損害2,000,000元，依民法有關侵權行為之法律關係請求被告胡孟淇應負損害賠償之責。又被告胡孟淇係93年3月8日出生，於行為時係限制行為能力人，被告胡高季涵為其法定代理人，則被告胡高季涵對於被告胡孟淇不法侵害他人權利之行為，應負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條、第195條第1項等規定提起本訴，求為判決：被告應連帶給付原告2,412,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。
二、被告則辯以：被告胡孟淇就本件事故之發生並無過失，其騎乘過程與本件事故之發生亦不具有因果關係，自不成立侵權行為。伊所提新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，本件事故源於原告前開違規搶先左轉行為所致，為全部肇事因素，被告則毫無肇事因素；縱使伊雖未顯示電動自行車之頭燈，而有違行政法規，然此行為與本件事故間並無因果關係，亦非肇事因素各等語。
三、經查：
（一）依兩造所不爭執、由警員 洪順發 所繪製之道路交通事故現
場圖所示，原告騎乘系爭車輛沿鶯歌區中正三路一般車道往大溪直行，至肇事地左轉高職東街，與對向直行被告胡孟淇騎乘電動車搭載乘客 胡家溱 發生撞擊等情，業經本院調取本院111年度少調字第941號過失傷害卷宗查明屬實。
足見原告駕駛系爭車輛，未達路口中心，搶先左轉，為肇事原因，至被告胡孟淇則無肇事因素，堪以認定（新北市政府車輛行車事故鑑定委員會亦採相同見解，此亦有被告所提新北市政府交通事件裁決處110年12月10日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可憑，被證1）。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告連帶給付2,412,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國112年3月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年3月14日
書記官葉子榕