宣示判決筆錄
111年度板簡字第2295號
原告 陳玉蓮
訴訟代理人 黃柏融 律師
被告 廖李成 即會旺企業社
上列當事人間111年度板簡字第2295號給付違約金事件於中華民國112年2月7日辯論終結，於中華民國112年3月14日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯丁敦毅
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告廖李成即會旺企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告欲對於門牌號碼新北市○○區○○路00000號3樓之4之房屋(下稱系爭房屋)為裝潢、整修，遂委請被告會旺企業社（下稱被告企業社）處理，又依財政部稅務入口網之資料查詢，被告企業社人之負責人為廖李成(原證1)，與原告簽約之人為被告企業社之其他負責人即被告廖添茂(以下若未特別載明，則被告係包含被告公司及被告廖添茂），兩造並於民國(下同)110年9月16日簽立住宅整修工程合約(下稱系爭修繕契約)，約定全部服務費用未稅之金額為新臺幣（下同）99萬5,000元，原告並應按原證2契約所示之付款方式給付價款，原告業已按契約之約定給付完合約内之工程款79萬7,170元，然因被告未完工，故原告未給付完畢完工、尾款之款項；另兩造曾有約定追加工程，追加工程款之部分，被告已完工之部分，故原告也已給付完畢，合先敘明。
㈡查原證2之合約備註（四）工程期限固然記載簽約完成後70個日曆應完工並應由甲方驗收交屋等語，若以合約天數計算，自110年9月16日加計70日，首日不計入，則被告應於110年11月25日完工，然因兩造有約定追加工程，追加工程之部分兩造雖無簽立書面契約，然由原告、原告之女兒、被告廖添茂於通訊軟體LINE内群組之對話：【媽：原告； 廖大茂 ：廖添茂；右側為原告之女兒】可佐（原證3)，原告方若不再變更、追加工程，則工程可於111年1月15日前完工，超過該期限，則依原證2合約所定，每日應給付2,985元【計算式：995000*0.003=2985】之違約金，又被告延滯工程至111年5月6日始完工（原證4)，合計被告遲延之日期自111年1月15日至111年5月6日，合計遲延之日數為111日，是以，原告可得請求之違約金為33萬1335元【計算式：2985*111=
331335】。
㈢因被告遲延給付之故，原證2之裝修合約，此有原證4之111年5月6日所簽立之合約解協議書可佐【合約之用詞有誤，應係終止，而非解除】，由該協議書之内容可知，兩造僅係合意終止合約，然因該合約所生之權利、義務並不因此受影響，因此原告仍得依原證2之裝修合約、民法273條第1項、民法第250條第2項後段之規定請求懲罰性賠償之違約金。
㈣為此，爰依裝修合約、民法第273條第1項、民法第250條第2項後段之規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告331335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、被告廖添茂則辯以：
本工程自從開始施工，原告即一直更改工程，其中包含大門口改貼30x60壁磚、硫化銅門從100公分寬改為110公分並敲除牆壁、地磚自60x60公分改為80x80公分拋光地磚、屋內房間地板從原本塑膠地板更改為15x60公分木紋地磚、廚房房間也更改為鋁門窗、油漆從水泥漆更改為乳膠漆，差額也不補齊。另外客廳天花板漏水遲無法封板，經發現為系爭房屋四樓漏水，又因為無法取得共識，工程一直拖延。後在原告提議下終止契約，剩下23萬工程款也因此沒有請求，豈知原告先向消基會請求調解，後又對伊提起訴訟，請求原告之訴駁回各等語。
四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
㈡原告主張其兩造間因系爭房屋之修繕工程，於110年9月16日簽訂系爭修繕契約，嗣兩造合意於110年5月6日另簽訂協議書，終止上開系爭修繕契約，為兩造所不爭執。系爭修繕契約備註略有約定：「...【三】開工期限：簽約後7天後開工，並提供樣品，材料，型錄，顏色及施工圖給予甲方（即原告）審核、挑選、確認。【四】簽約完成後70個日曆天內完成並由甲方驗收交屋【業主因素除外】。【五】延期罰則：近期交屋每日罰款千分之三【2,985元】...」等語，此有原告所提工程合約影本乙紙在卷可稽（原證2）。原告以被告本應依上揭系爭修繕契約備註三、四內容履行，仍未於期限內完成修繕，故向被告請求延期罰則；被告則以系爭房屋曾因原告另有追加工程，據以否認應負擔延期之罰則，是原告仍應就請求權利成立要件負舉證之責。經查，系爭房屋之承攬模式，從上揭系爭修繕契約可知，有關樣品、材料、型錄、顏色及施工圖皆應因由原告審核決定，與傳統所稱「統包」即由承攬人統攬裝修工程之設計、材料採購、施工顯然不同，可見兩造於裝修過程，舉凡設計圖面、材料、設計變更、磁磚缺料、地磚材質等施工，皆需兩造溝通協商始能讓工程順利進行。兩造間既不否認因原告之要求而有追加工程項目，業據原告所提110年12月23日通訊軟體LINE截圖略載：「原告問：...我聽主任跟我說，只要我們不再變更工程or追加工程，你就會在111年1月15日前，如期完工交屋，否則將依合約內容，愈期完工，每日罰款千分之三
$2,985，是嗎？被告答：對」，僅據其上下文義觀之，原告顯僅詢問被告如不再追加變更是否可於111年1月15日前完成，究竟是否可解為兩造已確認最後修繕期限，不無可議，且後續是否有持續追加變更亦不可得知。是以，倘將工程完全授權被告自行決定相關細節，自可嚴格要求被告依其承諾時間完工，然本件既因追加變更工程致期限延誤，原告亦未提出其他有利之證明，本院無法為有利於原告之認定。
㈢從而，原告依裝修工程合約、民法第273條第1項、民法第
250條第2項後段等規定訴請被告給付331335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
書記官葉子榕