臺灣新北地方法院99年度婚字第1244號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1244號民事判決

裁判日期：民國100年03月03日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1244號原告 陳菊瑛 被告 陳明璋 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國85年10月20日結婚，婚後被告喜愛喝酒，不顧家庭，常於酒後回家鬧事，並對有出言恐嚇原告、毆打原告、破壞傢俱等家庭暴力行為，嗣原告向法院聲請保護令獲准後，被告即無故於99年日離家迄今未歸，亦未支付家庭生活費用，是兩造婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此，爰依民法第1052條第2項規定之事由訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本1件為證，並經證人即原告胞姊 陳菊妹 到庭證稱：「（問：被告與你妹妹是否有同住？）沒有。被告常常對我妹妹施暴，因為有時候我會過去我妹妹那邊，我有親眼看到。我記得有一次，被告又對我妹妹施暴，警察有過來處理，那次之後被告就離家沒有再回來」、「（問：據你知道，被告是否有再回到你妹妹家中？）沒有。據我妹妹表示，被告有打電話回來過，但是都是沒有顯示的電話」、「（問：據你瞭解，被告在離家前是否有固定的工作？）被告沒有固定的工作，被告會在家裡喝酒，喝酒就沒有工作，被告有常常喝酒的習慣」等語；證人即兩造子女 陳暐婷 到庭證稱：「（問：問：你爸爸是什麼時候離家？）99年9月，是與我媽媽吵完架之後，警察有來處理，當天出去就沒有再回來了」、「（問：之前你父親在家的時候，是否經常與你母親吵架？）有。我爸爸吵架完之後，如果我爸爸有喝酒，吵得太激烈，他就會打人」、「（問：你爸爸有酗酒的習慣嗎？）有。他常常喝醉酒，他一個禮拜有4、5天都是醉的」、、「（問：你爸爸在家裡的時候，是否有照顧家庭？）沒有。都是媽媽在照顧，爸爸在家裡不是在看電視，就是在喝酒，我們有事情都不會找他，雖然他沒有打過我們小孩，但是我看過爸爸打媽媽，所以我們會怕他。」等語【參見本院100年1月4日言詞辯論筆錄】明確。而本院衡諸證人陳暐婷與兩造係屬骨肉至親，血脈相連，應無故意虛捏事實之必要，證人陳菊妹更與兩造無法律上之利害關係，故其等所為上述證詞應非虛情，堪予採信。是綜上事證，足認原告上開主張要屬事實無疑。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，則無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，揆其目的即在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。本院依上開調查，可知被告於兩造婚後因有酗酒之不良嗜好，對家人從未盡照顧之責，且有長期對原告施暴情形，致其夫妻間關係異常淡泊，原告復因上開緣故不願與之再續情緣，堅決毗離，足見兩造間已無誠摯互信之情感存在，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質亦已蕩然無存，在客觀上已足使任何人同處一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足構成難以維持婚姻之重大事由。再衡以上揭兩造難以維持婚姻事由之發生，顯係被告一方所造成。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月3日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年3月3日
書記官林佩萱