裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第2680號刑事裁定
裁判日期：民國101年11月23日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度聲字第2680號聲請人即被告 鄭英豪 公設辯護人 唐禎琪 上列聲請人即被告因殺人案件（101年度重訴字第15號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告鄭英豪前經本院認涉犯殺人案件，嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，自民國101年10月24日繼續執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：
（一）羈押決定應遵守比例原則，若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之其他手段，應選擇該其他如具保、責付或限制度居之手段以代之，不得率予羈押。再者，羈押為確定判決前之拘禁處分，因之與無罪推定原則間，有高度緊張關係，不宜濫用。此外，「被告所犯縱為刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之重罪，如無逃亡或滅證導致顯難進行追訴、審判或執行之危險，尚欠缺羈押之必要要件。亦即單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則。再者，無罪推定原則不僅禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪之嫌疑作為羈押之唯一要件，作為刑罰之預先執行，亦可能違背無罪推定原則。」，司法院大法官會議著有解釋第665號可資參照，是若無刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之事由，不得僅以被告涉犯重罪為由予以羈押。
（二）被告鄭英豪與被害人 林承頡 素不相識，亦無仇隙，僅係臨時受同案被告 張嘉恆 請託幫忙教訓被害人，是僅有傷害之犯意聯絡。再者，於被告鄭英豪持一小刀抵達案發現場即臺北市○○○路錢櫃KTV對面騎樓時，同案被告張嘉恆及 陳捷恩 業已分別持西瓜刀、彈簧刀刺傷被害人並致其因傷倒地，被告鄭英豪到場後發覺被害人已身受多處傷口並倒臥在地，實不知所措，然思及曾答應同案被告張嘉恆教訓被害人，遂手持小刀向被害人大腿輕輕畫兩刀，足認被告鄭英豪並無參予殺害被害人之行為分擔。此外，亦無積極事證足徵被告鄭英豪確有逃亡之虞。綜上，被告鄭英豪犯罪嫌疑非屬重大，亦無羈押之必要，爰請求准予具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）本件被告鄭英豪業於警詢、偵查及本院審理中坦認：伊當日係為支援張嘉恆與他人械鬥，而應張嘉恆之邀，與張嘉恆、 呂一郎 、陳捷恩、 陳威澔 等人前往現場，當時伊有跟著張嘉恆、陳捷恩追趕被害人，伊看到張嘉恆持西瓜刀、陳捷恩持小尖刀揮砍、刺殺被害人後，伊也有持刀傷害被害人等語明確（見101年度偵字第17531號卷第52至54頁、第268至271頁，下稱第17531號偵卷，本院卷第20頁反面），並有現場監視器翻拍照片等件在卷可稽（第1753
1號偵卷第135頁至150頁），徵諸被害人林承頡確因身中多刀，經送醫後不治死亡等情，有 馬偕 紀念醫院急診病歷、手術室紀錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺北地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所（101）醫剖字第101102556號解剖報告書、（101）醫鑑字第1011102660號鑑定報告書各1份附卷可憑（見101年度相字第533號卷第40至74頁），故依卷內現存之證據，足認被告鄭英豪涉犯殺人之罪嫌確屬重大。
（二）再者，被告鄭英豪於警詢、偵查及本院審理中迭稱：犯後伊原先躲在新北市○○區○○○路○○巷○號4樓住家，躲了2、3天後，看到電視新聞報導，知道被害人送醫不治死亡之消息，伊就聯繫 呂一成 ，兩人就一起從臺北坐火車前往花蓮伊阿姨之住處藏匿等語綦詳（見第17531號偵卷第54頁、第270頁，本院卷第20頁反面至21頁），復員警係循線至花蓮縣○○鄉○○○街○○○巷○○號拘提被告鄭英豪到案乙節，亦有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票、報告書各1份存卷可佐（見第17531號偵卷第35至36頁），再參酌重罪常伴有逃亡之高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰為基本人性，是綜合本案具體情況，堪認被告鄭英豪逃亡的可能性遠高於不逃亡之可能。末查，就本案實際在場之人究竟為何、在場者之分工行為如何、何人持刀、何人通知被害人到場等節，觀諸被告鄭英豪與其餘同案被告於警詢、偵查及本院審理時之供述，均有相互扞挌之處，另酌以尚有參與本案之共犯陳捷恩在逃，且被告鄭英豪在花蓮藏匿期間曾與陳捷恩碰面之事實，亦據被告鄭英豪供承在卷（見第17531號偵卷第54頁、第271頁），足見被告鄭英豪應有勾串共犯之虞。綜上，本件被告鄭英豪顯具備刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且依全案目前進行之程度觀之，仍有羈押並禁見之必要，於現階段自無從准予以其他強制處分之手段代之。
五、從而，本院審酌全案卷證及上揭聲請理由各情，認前開羈押之原因及必要性尚未消滅，且不能以具保停止羈押之方式代之，被告鄭英豪復無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形。是被告鄭英豪聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年11月23日
刑事第二庭審判長法官孫正華
法官謝昀璉法官林幸怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國101年11月26日