臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第39號
原 告 王英鐘
被 告 王銀志
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
楊朝圍 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年1月16日向原告借款新臺幣（下
同）50萬元（下稱系爭借款），約定於101年12月31日清償
，原告於101年1月16日以現金交付借款50萬元予被告，被告
同時簽立借據1紙交付原告收執。詎被告屆期仍未清償，屢
經催討未獲置理，爰依兩造間消費借貸法律關係提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：伊雖曾於101年1月16日向原告借款50萬元，然已
於101年2月24日委由訴外人 王雅婷 匯款50萬元予原告作為清
償。蓋被告係從事東石魚市場38號攤位之魚貨買賣（下稱系
爭魚貨事業），由被告負責該事業之經營，訴外人 吳碧月 及
王玉枝 各出資100萬元，並僱用王玉枝之親屬王雅婷擔任會
計，掌管資金之記帳、出納及匯款等，故系爭魚貨事業之資
金流動均使用王雅婷設於嘉義區漁會之帳戶，而被告於101
年1月16日向原告借款50萬元，係因系爭魚貨事業恰有50萬
元之資金缺口待週轉，遂向原告借款，惟系爭借款清償期尚
未屆至時，原告即向被告請求還款，被告乃委請王雅婷於
101年2月24日匯款50萬元予原告以資清償，故原告請求並無
理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前於101年1月16日向原告借款50萬元，約定於
101年12月31日清償，原告已交付50萬元借款予被告，被告
同時簽立借據1紙交付原告收執等情，業據原告提出借據1紙
為證（見本院104年度司促字第1850號支付命令卷第4頁），
且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張被告屆期仍未清償系爭借款乙節，則為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：王雅婷於101年2
月24日匯款50萬元至原告帳戶，是否係被告就系爭借款所為
之清償？茲論述如下：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920
號判例可資參照。本件原告主張被告於101年1月16日向其借
款50萬元之事實，既為被告所自認，自應由被告就其所辯其
已清償完畢之事實，負舉證之責。
㈡被告辯稱其已於101年2月24日委由系爭魚貨事業之會計王雅
婷匯款50萬元至原告帳戶而清償云云，並舉原告存摺內頁為
證（見本院卷第37頁），原告固不否認王雅婷曾於101年2月
24日匯款50萬元至其帳戶，惟陳稱該筆匯款係被告所工作公
司匯入之車貸債務及魚貨傭金，並非被告所為系爭借款之清
償等語。經查，101年2月24日匯款50萬元至原告帳戶之名義
人為王雅婷，並非被告乙節，有原告存摺內頁在卷可稽（見
本院卷第37頁），就該次匯款之緣由，證人王雅婷具結證稱
：系爭魚貨事業的老闆是訴外人 楊宗賢 ，伊自98年起至103
年9月在楊宗賢那裡擔任會計；伊知道原告把漁船介紹給楊
宗賢，因此楊宗賢公司會交付傭金給原告，伊在101年2月24
日轉帳50萬元給原告，是楊宗賢叫伊去轉帳，楊宗賢並未告
知轉帳原因，除了此筆匯款以外，楊宗賢也有叫伊轉帳給原
告，部分是楊宗賢交代伊去匯款，部分是給原告的傭金，還
有要轉帳給漁船的錢，被告未曾交代伊去轉帳給原告等語（
見本院卷第161、163頁），可知王雅婷於101年2月24日匯款
50萬元至原告帳戶，係受楊宗賢之指示而為，並非受被告之
委託，且證人王雅婷經本院訊問其是否知悉被告向原告借款
一事及101年2月24日該筆50萬元匯款之原因為何，均答稱不
知道等語（見本院卷第163頁），則被告辯稱其係委由王雅
婷匯款50萬元予原告以清償系爭借款云云，尚難憑採。
㈢被告復辯稱王雅婷係為被告擔任系爭魚貨事業之會計，其老
闆為被告而非楊宗賢，故王雅婷於101年2月24日係受被告委
託而匯款予原告云云，並提出授權書、收據及聲請傳訊證人
王呂文 、 張德成 到庭為證，以此質疑證人王雅婷上開證述之
可信性。然查，證人 王呂文具 結證稱：伊自101年6月間開始
擔任系爭魚貨事業的司機迄今，是被告請伊去當司機，被告
請伊當司機時有說被告是系爭魚貨事業的老闆，之前的會計
王雅婷說101年6月以前系爭魚貨事業的老闆是楊宗賢，伊任
職時被告及王雅婷已經在系爭魚貨事業任職，至於伊任職之
前被告與王雅婷之關係為何伊不知道等語（見本院卷第195
、199頁），證人張德成則證稱：伊與系爭魚貨事業買賣已
經有10幾年，被告是兩年前開始接手，被告接手前，系爭魚
貨事業老闆是楊宗賢，會計是王雅婷，因為當時伊是跟楊宗
賢接洽等語（見本院卷第203頁），互核證人王呂文、張德
成上開證述，堪認被告縱有接手負責系爭魚貨事業，亦係發
生於000年0月以後，於被告接手之前，系爭魚貨事業之負責
人應為楊宗賢，則證人王雅婷證稱其於101年2月24日匯款50
萬元予原告，係受楊宗賢指示而為乙情，與證人王呂文、張
德成所述情節並無不符，應值採信。又被告所提授權書及收
據，製作日期均為103年9月，且僅記載：王玉枝收到投資被
告之魚貨生意股款100萬元後，放棄投資被告之股份，爾後
被告帳目與王玉枝及王雅婷無關，王雅婷已將會計帳目交接
且離職等語（見本院卷第59、61頁），尚無從以推論被告於
101年2月24日王雅婷匯款時即已擔任系爭魚貨事業負責人及
該筆匯款係由被告指示王雅婷所為等節。至被告另請求調查
楊宗賢前科記錄，以證明楊宗賢於101年間因犯罪潛逃出國
，不可能為王雅婷之老闆乙情，然楊宗賢有無潛逃出國，與
系爭魚貨事業之負責人為何，並無必然關連，更無從以此推
論王雅婷於101年2月24日所為匯款即係受被告指示而為，是
被告此部分調查證據之聲請難謂必要，爰不予調查。
㈣被告另辯稱依據最高法院73年度台上字第2383號判決意旨，
本件原告主張王雅婷於101年2月24日匯款50萬元係為被告所
工作公司匯入之車貸債務及魚貨傭金，並非被告清償系爭借
款，則應由原告就上開事實負舉證責任云云。惟按「消費借
貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清
償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款時，依舉證責任分
配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任」，固
有最高法院73年度台上字第2383號判決意旨可資參照，然本
件於101年2月24日匯款予原告之人為王雅婷，而非系爭借款
之借用人即被告，原告亦未主張該筆匯款係來自於被告，自
與上開判決意旨所示情形不同，即應先由被告證明該筆匯款
係由被告所為之清償，於被告就此事實證明完足而原告仍主
張該項匯款係被告所為另筆債務之清償時，始有前開判決意
旨所闡述舉證責任分配之適用。而本件被告並未證明王雅婷
係受被告指示而為上開匯款，業如前述，是本件已無從證明
被告有清償之事實，被告所辯自非可採。
五、綜上所述，被告於101年1月16日向原告借款50萬元，且被告
未能證明其已為清償，從而，原告依兩造間消費借貸法律關
係，請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月27日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月27日
書記官蘇春榕