裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第169號民事判決
裁判日期：民國98年09月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度上易字第169號上訴人乙○○
丙○○被上訴人甲○○上列當事人間因損害賠償事件，對於民國98年6月8日臺灣高雄地方法院98年度訴字第596號第一審判決提起上訴，本院於98年
9月9日辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人乙○○於96年11月27日酒後無照駕駛其母即上訴人丙○○所有6039-FA號自用小客車（下稱肇事車輛），在高雄縣鳳山市○○○路○○號前，因過失撞擊伊駕駛停放在路邊之F8-2557號自用小客車，致伊受有右側近端脛骨骨折、右大腿5公分撕裂傷、右手肘1.5公分撕裂傷併縫合等傷害。而丙○○為乙○○之母，係肇事車輛之所有權人，其明知乙○○為無駕駛執照，竟違反保護他人法令，放任其無照駕駛以致肇事，其2人應負連帶損害賠償責任。又伊受傷因而支出醫療費用新台幣（下同）16,227元、減少勞動能力損失300,576元、精神損害200,000元，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應連帶給付伊516,803元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。（至被上訴人於原審逾此部分之請求，業經判決敗訴，未據上訴，業已確定。）
二、上訴人則以：伊等雖有過失，惟被上訴人請求精神賠償金額過高，且伊等已賠償被上訴人150,000元，自應扣除等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人516,803元，及自98年年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：
甲、不爭執事項：㈠乙○○於96年11月27日，酒後無照駕駛其母丙○○所有之肇
事車輛，在高雄縣鳳山市○○○路○○號前撞擊被上訴人駕駛停放在路邊之F8-2557號自用小客車，致被上訴人受有右側近端脛骨骨折、右大腿5公分撕裂傷、右手肘1.5公分撕裂傷併縫合等傷害。丙○○為乙○○之母，係肇事車輛之所有權人，其明知乙○○為無駕駛執照，而交其無照駕駛。
㈡乙○○因本件車禍事故業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官
以97年度偵字第196、19065號提起公訴，台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度審交簡字第7號刑事簡易判決，判處 劉智翔 過失傷害罪及不能安全駕駛罪確定在案。
乙、爭執之事項：上訴人應賠償之金額為何？上訴人已賠償被上訴人150,000元，應否扣除？
五、上訴人應賠償之金額為何？上訴人已賠償被上訴人150,000元，應否扣除？㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定未領有駕駛執照者不得駕駛汽車，復於第5項規定汽車所有人亦不得允許無駕駛執照之人，駕駛其汽車，均屬保護他人之法律，若有違反，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例參照）。經查，乙○○於96年11月27日，飲酒後酒精濃度呼氣測試達0.44mg/l，無照駕駛其母丙○○所有肇事車輛，在高雄縣鳳山市○○○路○○號前撞擊被上訴人駕駛停放在路邊之F8-2557號自用小客車，致被上訴人受有右側近端脛骨骨折、右大腿5公分撕裂傷、右手肘1.5公分撕裂傷併縫合等傷害。丙○○為乙○○之母，係肇事車輛之所有權人，其明知乙○○為無駕駛執照，竟仍允許乙○○無照駕駛肇致事故發生，自屬違反保護他人之法律，應對被上訴人所受損害負賠償責任，上訴人2人彼此行為關聯共同，應負共同侵權行為責任等情，為上訴人表示不爭執（本院卷第5頁），並經調取高雄地院97年度審交簡字第7號刑事案件卷證，附有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、車號查詢汽車車籍表、酒精濃度呼氣測試報告、診斷證明書為證，則上訴人確因過失而發生本件車禍，造成被上訴人受傷情事，被上訴人依上開規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就上訴人請求損害賠償之項目、金額，分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：被上訴人主張其受有醫療費用支出之損害，
已提出收據計有小港醫院6,704元、宏亞醫院380元、長榮中醫院250元及博正醫院8,893元可稽（原審卷第18-19、
17、10-11、54頁），合計16,227元，上訴人對此並無爭執，應認屬實，被上訴人此部分之主張堪予採取。
⒉減少勞動能力損失部分：被上訴人於事發當日即96年11月27
日入院接受鋼板固定併傷口縫手術，迄96年12月3日出院，共計住院6日，加計出院後評估約半年後始可恢復正常起重司機工作等情，有博正醫院診斷證明書及該院98年3月23日98博人字第016號函足憑（原審卷第7、54頁），合計共6月又6日不能工作，受有勞動能力損失，核屬適當。又被上訴人在高雄縣○○鄉○○村○○路之鎮坤企業有限公司擔任移動式起重機司機，負責吊掛作業，每月薪資含底薪、出車補貼及出車費用合計48,480元，有該公司在職薪資所得證明書可按（原審卷第20頁），則被上訴人減少勞動能力損失應為300,576元【48,480×（6+6/30）＝300,576】，被上訴人於此範圍之請求，即屬有據，應堪採取。
⒊精神慰撫金部分：按非財產損害金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人國中畢業，名下無恆產，有學齡小孩待扶養，家庭負擔不輕；而乙○○國中畢業，亦無恆產；丙○○小學畢業，名下有土地2筆及房屋1筆等情，除據被上訴人自陳外，並各有戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審卷第46-51、90-91、85-87頁）。經審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，並考量被上訴人因本事故所受右側近端脛骨骨折、右大腿5公分撕裂傷、右手肘1.5公分撕裂傷併縫合等傷害，因此住院6日，猶需半年期間休養，傷勢非輕等情，認被上訴人請求精神慰撫金200,000元，核屬適當，應予准許，上訴人抗辯被上訴人請求金額過高，自無足取。
⒋基上，被上訴人所受損害為醫療費用支出16,227元、減少勞
動能力損失300,576元及精神慰撫金200,000元，合計應為516,803元。
㈣至上訴人雖抗辯其已賠償被上訴人150,000元，應予扣除云
云。惟被上訴人表示此係賠償撞毀其侄兒所有汽車之損害，並非賠償其本件損害，上訴人亦自認上開150,000元係賠償汽車毀損部分等語（本院卷第28頁背面），是上訴人賠償之150,000元既係車損部分，而非被上訴人上開損害，自不得主張扣抵，上訴人所辯尚難採取。
六、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付516,803元，及自支付命令送達（原審卷第26、27頁送達回證）翌日即98年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。是則原審判命上訴人如數連帶給付，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年9月23日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官曾錦昌法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年9月23日
書記官林明威