宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第12068號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 孫宏譯
被 告 蔡尹堂
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106年10月31
日言詞辯論終結，同年11月14日下午5時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰壹拾玖元，及自民國一
百零一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟柒佰壹拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。
二、原告主張：被告於民國91年7月11日向原告請領信用卡使用
，(卡號:0000000000000000)依約定被告即得於特約商店記
帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當
期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給
付按年息15%計算之利息，詎被告自請領信用卡使用至93年
10月27日止，共消費簽帳121,719元未按期給付，利息部分
願減縮從訴訟繫屬之日起前五年，爰依信用卡契約法律關係
起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊有向原告申請信用卡使用，利息部分主張時效
抗辯。
四、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、帳務明細等件影本為證，應認其為真正，惟按民
法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及
其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
5年間不行使而消滅。」民法第144條第1項規定：「時效完
成後，債務人得拒絕給付。」原告於106年5月26日提起本件
訴訟，有支付命令聲請狀上收狀戳在卷可憑，被告既為時效
抗辯，依上開規定，原告101年5月26日以前之利息請求權已
因5年間不行使而消滅，則原告請求被告給付原告121,719元
，及自101年5月27日起至清償日止，按年息15%計算之利息
部分，為有理由，應予准許。
五、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依
職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元