臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度旗簡字第28號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鐘健榮
被 告 陳晨 （原名： 陳成春 ）
被 告 蕭昱容 （原名： 蕭淑玲 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰肆拾捌元，及自民
國一○八年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項適
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告陳晨（原名：陳成春）於民國89年8月25日
，邀同被告蕭昱容（原名：蕭淑玲）為連帶保證人，向中國
農民銀行股份有限公司（於95年5月1日與原告合併）申請
信用卡使用，詎被告陳晨於108年11月16日起未依約清償，
迄尚積欠原告新臺幣（下同）139,248元、利息、違約金未
清償，依約被告陳晨已喪失期限利益，應清償全部欠款，而
被告蕭昱容為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。為此，爰
依消費借貸與連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告139,248元，及自108年11月16日起至
清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨600元之違
約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書影本、約
定條款、信用卡消費明細帳單影本為證（見本院卷第7、
8、31至42頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民
事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用同條第
1項規定，應視同自認。本院依上開證據而為調查之結果
，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。從而，原告依
消費借貸與連帶保證法律關係，請求被告給付本金139,24
8元及利息，為有理由，應予准許。
（二）另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債
務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為
衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相
當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為
損害賠償之預定，均有其適用。經查，原告起訴請求被告
清償本金、利息外，尚請求被告給付違約金600元，本院
審酌原告請求利息之週年利率高達百分之15，而近年來國
內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失
外更有何特別損害，及銀行法第47條之1第2項現金卡、
信用卡循環利率不得超過週年利率百分之15之規定等，認
原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之
違約金酌減至1元，較為適當。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所規
定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年4月7日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月7日
書記官潘維欣