臺灣彰化地方法院95年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國95年04月17日

裁判案由：確認租賃關係無效

臺灣彰化地方法院民事裁定95年度簡抗字第3號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間確認租賃關係無效事件，抗告人對於民國95年3月22日本院北斗簡易庭95年度斗簡字第48號民事第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由抗告意旨略以：抗告人即原審原告於原審起訴請求相對人即原
審被告返還坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），乃因不動產涉訟，又抗告人請求確認無效之租賃契約，其債務履行地亦在債權人住所地即彰化縣，另相對人係繼承其父 林土生 之租賃權，繼承開始時林土生住所地在彰化縣，是本院應有管轄權，原審以被告之住所地在臺北市而認本院北斗簡易庭無管轄權，裁定將本件移送於臺灣臺北地方法院，抗告人不服，為此提起本件抗告。
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必
要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，此於簡易程序第一審裁判之抗告準用之，同法第436條之1第3項亦有規定。又依同法第10條第1項規定，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。經查：抗告人於原審主張其為系爭土地之共有人，然抗告人及其餘共有人與相對人間就系爭土地並無租賃契約存在，為此起訴請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係無效，並依民法第767條之規定，請求相對人返還系爭土地予抗告人及其餘共有人，是抗告人顯在行使系爭土地所有人之返還請求權，自係因不動產物權涉訟，且抗告人於起訴狀主張本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,166元，未逾50萬元，依前揭民事訴訟法第10條第1項規定，即應專屬系爭土地所在地之本院北斗簡易庭管轄。原審認本院北斗簡易庭無管轄權，而將本件裁定移轉臺灣臺北地方法院管轄，顯有誤會，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為有理由，原裁定既無從維持，應予廢棄，並將本件發回原審法院即本院北斗簡易庭。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條，裁定如主文。
中華民國95年4月17日
民事第二庭審判長法官何志通
法官陳連發法官廖政勝以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官楊年雄中華民國95年4月17日