臺灣臺中地方法院108年度聲字第2369號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2369號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2369號被告 束秉霖 聲請人即選任辯護人 宋豐浚 律師（法扶律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文束秉霖於取具保證金新臺幣拾陸萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○○路○○○巷○○○號居所，及限制出境、海。
理由
一、聲請意旨略以：被告束秉霖就本案犯罪事實均坦承不諱，且僅涉犯本案之財產犯罪，而被告之犯罪工具均已遭查扣，被告已無再設詐騙機房之資源，其他資金流因考量遭查獲風險，亦不容被告加入其詐騙集團，被告無再反覆實施同一犯罪之虞，且無羈押之必要，請求予以交保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨參照）。再者，刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
三、經查，被告因犯組織犯罪防制條例等案件，經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持及指揮犯罪組織、第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款等罪犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，審酌比例原則及必要性原則，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第6款之規定，裁定自民國108年5月7日起執行羈押在案。茲因本院審酌被告於本院準備程序時已坦認全部犯行，考量其全案犯罪情節、現有卷證資料及案件進行之程度、被告經濟狀況等因素，認被告前開應予羈押之原因雖仍然存在，然如被告能提供相當金額的擔保，造成被告心理與經濟上之負擔，以使其心生警惕，並限制其出境、出海，應可防止被告擅自離境逃亡，藉以督促其遵期到庭接受審判及執行程序之進行，即無繼續羈押之必要。是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段，併考量本案被告手段、被害金額、及對社會秩序的危害程度之情形，爰准予被告提出保證金額新臺幣（下同）16萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○區○○路○○○巷○○○號居所及限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國108年6月6日
刑事第六庭審判長法官劉柏駿
法官戰諭威法官林秀菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官葉俊宏中華民國108年6月6日