臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第225號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 玄詠郡視聽歌唱城（負責人： 何昇品 ）
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110
年11月12日高市警新分偵字第11073744500號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
被移送人「玄詠郡視聽歌唱城」之原負責人及受雇人，因執行業
務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人
「玄詠郡視聽歌唱城」勒令歇業。
事實及理由
一、移送意旨略以：
㈠ 黃俊榮 自民國108年5月20日起，擔任址設高雄市○○區○
○○路○○○號6樓「應酒瀧酒店」（商業登記名稱為「朦瑪
瀧視聽歌唱城」，於109年10月26日更名為「玄詠郡視聽歌
唱城」）之登記負責人； 吳昆澤 自108年5月起擔任「玄詠
郡視聽歌唱城」現場負責人，負責接待顧客並介紹消費方式
； 錢柏勳 自108年10月起在「玄詠郡視聽歌唱城」擔任少爺
，負責帶領坐檯小姐進入包廂、安排團體秀表演等工作；許
烜嘉108年10月起在「玄詠郡視聽歌唱城」負責領檯，即控
制電梯，並帶領坐電梯上樓之客人至大廳。
㈡黃俊榮、吳昆澤、錢柏勳、 許烜嘉 共同基於意圖使成年女子
與不特定成年男子為猥褻行為，而媒介、容留以營利之犯意
聯絡，提供上開場所，並容留、媒介成年女子在「朦瑪瀧視
聽歌唱城」包廂內與不特定顧客為全裸陪酒之猥褻行為，消
費方式以人數計算，每位客人基本消費為新臺幣（下同）
2,000元，包廂費用則為3,000元（包含少爺服務費），以
此方式營利。警員於108年11月7日凌晨1時12分許，佯裝
客人進入該店消費，由許烜嘉領檯後，警員進入「朦瑪瀧視
聽歌唱城」606號包廂，由吳昆澤介紹前開消費方式後，旋
由錢柏勳帶領坐檯小姐 蕭培伶 （代號： 小庭 ）、 安碧蓮 （代
號： 昀兒 ）、 蔡瑩慈 （代號： 百威 ）、 李孟君 （代號： 裘莉
）、 程子芸 （代號： 海倫 ）、 吳瑜嘉 （代號： 香香 ）等6人
進入606號包廂，並媒介上開小姐6人從事全裸秀舞表演，
該6人即在警員面前脫去內衣、褲，全裸秀舞並坐在警員身
上。
㈢案經移送機關查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
後，經本院刑事庭以110年度簡字第1779號刑事簡易判決處
黃俊榮、吳昆澤、錢柏勳、許烜嘉共同犯圖利容留猥褻罪，
共6罪，個別應執行有期徒刑5月至7月不等。「玄詠郡視
聽歌唱城」嚴重破壞社會善良風俗情節重大，爰依社會秩序
維護法第18條之1之規定，聲請裁處「玄詠郡視聽歌唱城」
勒令歇業等語。
二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。
觀諸該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代
表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義
犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口
販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑
以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序
及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本
條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不
受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由上可知，該條之立
法目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶
繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及
民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。
三、次按商業之經營有違反法律或法規命令，受勒令歇業處分確
定者，應由處分機關通知商業所在地主管機關，廢止其商業
登記或部分登記事項，商業登記法第7條定有明文；復按商
業有左類情事之一者，主管機關得依職權或據利害關係人之
申請，撤銷其登記或部分登記事項，商業登記法第29條第1
項亦有明文，則受撤銷登記處分之對象係為商業，非屬商業
之負責人。準此，本案既經法院以違反社會秩序維護法而裁
定勒令歇業處分者，並不因其商業之名稱、負責人之變更，
而排除上開法條之適用，仍須配合撤銷登記（經濟部87年7
月22日經商字第87216150號函意旨可參）。又商業登記法第
2條規定：「本法所稱商業，謂以營利為目的，以獨資或合
夥方式經營之事業」，可知商業為一營利事業，每一個商業
即營利事業有一個統一編號，就如同每一個自然人有一個身
分證統一編號一般，而商號之負責人雖有變動，但該商號名
稱所表彰之商業即營利事業並無更易，仍是同一，縱使主管
機關因商業即營利事業之負責人變動，而發給申請人一紙新
的營利事業登記證，但該申請人既沿用原商業之名稱及營利
事業之統一編號，即非一新設立之商業，自應繼受該商業即
營利事業之權利義務（最高行政法院92年度判字第95號判決
意旨可參）。再依上述社會秩序維護法第18條之1第1項規
定之立法目的，可知上述規定，係以公司、有限合夥或商業
為主體所為之規範，即將該公司、有限合夥或商業負責人、
受雇人及其他從業人員之行為視同該公司、有限合夥或商業
之行為，而使該行為之效果歸於該公司、有限合夥或商業，
此自違反此款規定之效果，係以公司、有限合夥或商業為出
發點，而為勒令停業處分之規範亦可得其佐證。
四、經查：
㈠被移送人「玄詠郡視聽歌唱城」為獨資商號，其商業統一編
號為「00000000」，乃於102年3月11日經高雄市政府核准
設立以視聽歌唱業等為營業項目，原由黃俊榮登記為負責人
，嗣於109年10月26日變更負責人為何昇品，有高雄市政府
經濟發展局110年4月19日高市經發商字第11031752900號
函及經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（本院卷第
48至51頁）。又被移送人「玄詠郡視聽歌唱城」之原負責人
黃俊榮、受雇人吳昆澤、錢柏勳、許烜嘉共同犯刑法第231
條第1項圖利容留猥褻罪，業經本院刑事庭於110年9月24
日以110年度簡字第1779號刑事簡易判決處各應執行有期徒
刑5月至7月不等等情，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷
第1至7頁）。是被移送人「玄詠郡視聽歌唱城」之原負責
人黃俊榮、受雇人吳昆澤、錢柏勳、許烜嘉確有因執行業務
違犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，允無疑義
。
㈡本件被移送人「玄詠郡視聽歌唱城」雖將負責人由黃俊榮變
更為何昇品，然其商業名稱及營利事業統一編號並未變動，
是該商號名稱所表彰之商業即營利事業即無更易，並不因其
負責人變更而影響其主體之同一性，何昇品取得系爭商業營
利事業，既係基於轉讓自前手即黃俊榮而辦理變更登記取得
，並非經核准原始設立而來，自應繼受前手所負之私法或公
法上之義務。又被移送人「玄詠郡視聽歌唱城」前經高雄市
政府經濟發展局以其違反「高雄市特定行業管理自治條列」
命其應自110年4月29日起至111年4月28日止停業一年，
有前開經發局函文可佐。被移送人「玄詠郡視聽歌唱城」雖
經勒令停業，然其商業主體並未消滅，停業期滿後即可復業
以原招牌繼續經營，依上開規定，當須予以遏止，以貫徹社
會秩序及民眾觀感之立法目的。綜上，爰依社會秩序維護法
18條之1規定，裁處被移送人勒令歇業。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定
如主文。
中華民國110年12月2日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理
由，經本庭提起抗告。
中華民國110年12月2日
書記官蔡妮君