臺灣新北地方法院111年度交簡字第1153號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年交簡字第1153號刑事判決

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第1153號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳嘉興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1221號），本院判決如下：
主文吳嘉興吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除「附錄本案所犯法條全文」應更正為民國111年1月28日修正公布，並自同年1月30日生效施行之刑法第185條之3規定外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告雖構成累犯，然該構成累犯之犯罪事實為違反藥事法案件，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，且被告未曾因公共危險案件經法院判刑確定，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後再犯本案，亦難認為被告所為本案犯行有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，並依刑事裁判書簡化原則，於主文欄及據上論斷欄均不記載累犯及相關規定。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已達每公升0.27毫克，猶貿然騎乘重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，惟本案被告犯後坦承犯行，態度尚佳，另審酌被告工作性質為從事勞工，酒駕駕駛動力交通工具為重型機車，又被告自陳經警盤查前，尚無發生其他車禍肇事或違規行為，另衡酌被告於案發前飲用之酒類飲品為啤酒，並參以被告智識程度為國中肄業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受判決送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林承翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月29日
刑事第二十六庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官林家偉中華民國111年8月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第1221號被告吳嘉興男58歲（民國52年12月29日生）
住臺北市○○區○○街00號3樓之1
(臺北市大同區戶政事務所)居新北市○○區○○○000巷00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳嘉興前因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審訴字第656號案件判決判處有期徒刑8月確定，於民國108年6月6日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於111年7月28日15時許，在新北市板橋區吳鳳路某工地飲酒後，猶輕忽服用酒類後駕駛動力交通工具就公共往來安全之危害，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼A3S-665號普通重型機車上路。嗣於同日17時16分許，行經新北市○○區○○○00號前，為警攔查，乃依法對吳嘉興施以呼氣酒精濃度檢測，並於同日17時18分許測得吳嘉興呼氣酒精濃度達每公升0.27毫克。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉興於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、當事人酒精測定紀錄表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有法院判決及刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年8月9日
檢察官林承翰