臺灣高雄地方法院102年度訴字第1317號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1317號民事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：給付使用補償金

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1317號原告高雄市政府法定代理人 陳菊 訴訟代理人 吳榮昌 律師複代理人 劉傑峰 被告 蘇祥星 訴訟代理人 蘇俊安 上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國102年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟伍佰參拾壹元，及自民國一０二年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），無法律上原因而占用系爭土地，占用面積為81平方公尺，原告雖每半年向被告發單收取土地使用補償金，然被告迄今均未繳納。被告無權占有系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告給付自民國88年1月1日起至101年12月31日止，依系爭土地申報地價年息5％計算之使用補償金，總計為新臺幣（下同）905,436元，為此爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告905,43
6元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其為中度殘障人士，因長期住院，住處無人居住，故從未收到繳款通知書，對於原告主張之無權占用系爭土地，占用期間、面積等節，均不爭執，只是原告逾5年部分之請求權應已罹於時效，其請求金額應限於5年之內等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告所有，被告自88年1月1日起即無權占用系爭土地，其占有面積為81平方公尺。
（二）就本件系爭土地使用補償金，被告願以每年申報地價乘以占用面積乘以5％計算之。
四、本件爭點為：被告提出時效抗辯，有無理由？原告是否得請求自請求日10
2年3月26日起算回溯5年以外之補償金？原告得請求被告給付相當於租金之不當得利之數額若干？
五、本件得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨可資參照。系爭土地為原告所有，被告所有之系爭房屋，至少自88年1月1日起，即無權占有系爭土地面積81平方公尺一情，為兩造所不爭執，是被告無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不當利益。
（二）按租金之請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（見最高法院49年台上字第1730號判例、65年度第5次民庭庭推總會議決定(二)、66年度第7次民庭庭推總會議決議(一)、95年度第17次民事庭會議決議）。被告既辯稱：原告前揭不當得利請求權業已罹於消滅時效等語，參以原告雖請求被告給付自88年1月1日起至101年12月31日之使用補償金，惟原告遲至102年3月26日始向本院請求核發支付命令，請求被告返還前揭利益一節，有原告提出之支付命令聲請狀上本院收文日期戳印可憑，是以，揆諸前揭說明，於原告聲請核發支付命令前5年期間內即自97年3月27日起，至原告請求之101年12月31日為止，原告請求被告應返還此等期間內所受不當得利部分，固無罹於時效問題，惟就被告於97年3月27日以前所受不當得利部分，則已罹於時效，不得再為請求。
（三）次按城市地方房屋租金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息10%為限；租用基地，建築房屋，亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而土地法第97條所謂土地價額指法定地價；土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，亦分別為土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條所明定。查原告主張：被告無權占用系爭土地期間，其相當於租金之不當得利計算方法，應以系爭土地每年申報地價乘以81平方公尺乘以5％計算之等語，既為被告所同意並不爭執，其所受利益即應依此標準計算之。而原告得請求被告返還範圍，係自97年3月27日起算至101年12月31日為止一情，業如上述，則依上開標準計算，系爭土地97、98年之申報地價為每平方公尺16,528元，99、100、101年之申報地價為16,005元，有系爭土地地價第二類謄本附卷可參（見本院卷第34頁），是被告應返還原告相當於租金之不當得利金額應為312,531元〈元以下四捨五入，計算式：16,528（元）×81（平方公尺）×5％÷12＝5,57
8元，5,578×【9（月）+1/6（月）】＝51,132元，【16,528（元）×81（平方公尺）×5％】+【16,005（元）×81（平方公尺）×5％×3（年）】＝261,399元，261,399（元）+51,132（元）＝312,531元〉，逾此範圍之請求，要屬無據。
六、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告應給付312,531元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日即102年
4月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，要無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
民事第五庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官許白梅