臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第101號民事裁定

裁判日期：民國101年03月26日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度竹簡字第101號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 訴訟代理人 林炎奎 被告 吳金印 （已歿）
吳曾木霞 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按有權利能力者，有當事人能力；原告之訴，原告或被告無當事人能力者；起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款、第6款分別定有明文。次按，人之權利能力，始於出生，終於死亡，復為民法第6條所明定。再按，提起第三審上訴，僅得由第二審判決所列受不利益判決之當事人為之。本件上訴人雖係第一審判決列為原告『 張雲錦 』之法定繼承人，然張雲錦在起訴前既已死亡（死亡日期：依戶籍謄本登載為民國83年5月4日，起訴日期：嘉義縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由該縣政府於86年6月16日移送第一審法院審理。），足見其於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題。且張雲錦於提起第一審訴訟前，業已死亡，衡之民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨，上訴人縱為張雲錦之法定繼承人並經聲明承受訴訟，仍不能發生承受之效力，而成為合法當事人。是上訴人既非原判決所列之當事人或依法可承受訴訟之人，遽對該判決提起第三審上訴，揆之前揭說明，其上訴自非合法」（最高法院91年度台上字第455號判決意旨參照），準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨。
二、經查，本件原告於民國101年1月12日起訴時，被告吳金印已於起訴前，於99年8月11日死亡，此有原告提出被告吳金印之戶籍謄本在卷可參。是原告向本院起訴時，被告吳金印已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺，亦無從補正，揆諸前揭說明，原告對被告吳金印提起之訴訟，即難認為合法，應予駁回。又被告吳金印之繼承人業已向台灣板橋地方法院聲明拋棄繼承，亦經本院依職權向台灣板橋地方法院查詢明確，此有台灣板橋地方法院101年2月16日板院清家 科春君 字第010210號函一紙附卷可稽，並經本院調閱吳金印繼承人拋棄繼承案卷資料核閱無訛，則被告吳金印既於原告起訴前死亡，其時尚未訴訟繫屬，則被告吳金印之繼承人自不生承受訴訟行為之問題，遑論被告吳金印之繼承人亦聲明拋棄繼承，更無由命被告吳金印之繼承人承受訴訟之餘地。末查，本件原告依民法第244條規定，提起本件撤銷被告吳金印與吳曾木霞間買賣坐落新竹市○○路○○○號房地，塗銷該房地所有權移轉登記之訴訟，既為必要共同訴訟，則原告對於被告吳金印之訴，既因當事人能力之欠缺而應駁回其訴，即難謂其得僅單獨對被告吳曾木霞一人進行本件訴訟，應認原告此部分對於被告吳曾木霞一人之訴訟，起訴不合程式，亦應予駁回。
三、原告之訴既難認為合法，則其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月26日
民事第一庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月26日
書記官呂苗澂