臺灣桃園地方法院112年度聲字第247號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第247號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第247號聲請人即選任辯護人 周復興 律師被告 劉承軒 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告之戶籍設於戶政事務所，檢方起訴書應送達至戶政事務所，本件被告不知悉遭起訴，因而後續亦不知法院寄發開庭通知，並非意圖逃亡而無故不到庭。被告於偵查中有選任辯護人，因檢方疏失未將辯護人記載於起訴書中，導致辯護人不知案件已經開庭，此非被告之過錯。被告自始坦承犯行，可依毒品危害防制條例減刑，可預期刑期非高，無逃亡必要。綜上，爰聲請具保停止羈押。
二、被告前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，復有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2、3、4項及同條例第9條第3項之販賣第二、三、四級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經通緝到案，足認被告有逃亡之事實，而經本院裁定自民國112年1月9日予以羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑事聲請狀雖記載被告為聲請人，然聲請狀僅有被告之選任辯護人用印，被告並無簽名或蓋章，且被告羈押於法務部○○○○○○○○，自無可能以電腦繕打方式撰寫本狀，應認本件具保停止羈押之聲請人為被告之選任辯護人，而非被告，先予敘明。
四、停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號裁定意旨參照）。被告之戶籍早於偵查階段即遷至臺中○○○○○○○○○，斯時陳報之居住地為臺中市○○區○○路0段000號4樓之1，而被告有案在身，衡情自應更為謹慎注意其陳報住所有無相關司法文書送達，一旦住處所變更，自應向地檢署或法院陳報，被告實際住處既有變更，卻未主動陳報地檢署或法院，致本院因傳、拘被告無著，發布通緝，被告始到案，是可合理推測被告有意規避刑事審判及執行，有事實足認有逃亡之虞，是本件原羈押原因與必要性仍然存在。
五、實務上向戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的，所為之行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，從而，起訴書未送達至戶政事務所，並無任何違誤之處，亦不能以此判斷被告有無逃亡意圖。其次，被告雖曾於偵查中選任辯護人，然依卷內資料及起訴書記載可知，被告已於偵查中解除委任，則被告與原辯護人之委任關係已終止，原辯護人未再將案件狀況告知被告，並無不法或不當，且本院亦不可能將開庭通知寄送予未與被告具委任關係之辯護人，蓋主動關心案件進度為被告之責，而不是已非被告辯護人之律師責任，是以，聲請人以被告偵查中辯護人不知開庭為由，企圖豁免被告未遵期到庭之責，尚非有據。綜上，本件具保停止羈押之聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年1月31日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官徐雍甯法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳美靜中華民國112年1月31日