裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年上訴字第412號刑事判決
裁判日期：民國107年08月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第412號上訴人即被告 胡謙 選任辯護人 蔡念辛 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
6年度訴字第72號，中華民國107年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105年度偵字第4872號、105年度偵字第5017號、106年度毒偵字第358號、106年度偵字第736號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、胡謙（原名 胡文謙 ）明知 海洛 因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟分別為下列行為：
㈠基於販賣第一級毒品海 洛因 以營利之犯意，以其所有如附表
三編號4所示之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，先後於附表一編號1、4所示時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示價量之海洛因予林 韋材 ，而牟取利潤（各該次販賣之時間、地點、方式、毒品種類及價量均詳如附表一編號1、4所示）。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有
如附表三編號4所示之上開門號行動電話為聯絡工具，先後於附表一編號2、3所示時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣各該編號所示價量之甲基安非他命予 林韋材 ，而牟取利潤（各該次販賣之時間、地點、方式、毒品種類及價量均詳如附表一編號2、3所示）。
二、經警依法對林韋材所有之0000000000號行動電話執行通訊監察，並於民國105年7月26日21時50分許，持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之拘票，在林韋材位於高雄市○○區○○路○○號住處，拘提林韋材到案，經調查得知胡謙涉犯事實一
㈠、㈡所示犯行，而於同年11月23日凌晨1時27分許，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市○○區○○路○○○號1樓前，將胡謙拘提到案，且經胡謙同意，搜索其居所（位於高雄市○○區○○路○○○號4樓），當場扣得附表三編號4所示之物，而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵辦。
理由
壹、程序部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告胡謙及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，迭據被告胡謙於偵訊、原審及本院審理中均坦承
在卷（詳警一卷第17頁第1行以下；偵一卷第23頁背面第14行以下、倒數第4行以下、第24頁第1行以下、第5行以下；原審法院訴卷第247頁第5行以下；本院卷第31、64頁），核與證人林韋材於偵查及原審中證述之情節相符（詳警一卷第66頁第4行以下；偵一卷第15頁倒數第13行以下、第16頁第5行以下、第30頁背面第10行以下），且有通訊監察書、通訊監察譯文附卷可稽（詳警一卷第167頁、第169頁、第170頁、第190頁至第195頁）。復有附表二編號4所示之物扣案足資佐證。
㈡政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導民眾遠離毒品，媒體報導既
深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖，行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本院審酌：1.觀諸附表二編號1、2所示之通訊監察譯文（詳警一卷第167頁、第168頁），證人林韋材於附表一編號1所示毒品交易完成後，復以簡訊聯絡被告，向被告表示該次被告交付之毒品施用後，效果比之前的差很多，而被告亦撥打電話予證人林韋材，除詢問該次毒品品質，並表示下一次補給證人林韋材。已基於出賣人地位，欲彌補證人林韋材該次購得之海洛因品質不佳所受損失。堪認被告於附表一編號1所示時、地販賣海洛因予證人林韋材，具有營利之意圖。2.觀之如附表二編號3所示之通訊監察譯文（詳警一卷第169頁），證人林韋材於附表二編號3所示時間撥打電話予被告，告知毒品種類、欲購買數量後，被告即向證人林韋材表示「到再打」，此與購毒者撥打電話予販毒者，聯繫欲購買毒品種類、數量之通話內容符合，可知被告於附表一編號2所示時、地販賣甲基安非他命予證人林韋材，具有營利之意圖。3.觀諸附表二編號4、5所示之通訊監察譯文（詳警一卷第170頁），證人林韋材撥打電話予被告，告知毒品種類、數量後，被告向證人林韋材表示「這樣我要出去找人，不然我這不夠」，整體而言，如被告係無償轉讓毒品予證人林韋材，其大可將身上僅存之毒品交付予被告，無需再向他人取得毒品，以備齊證人林韋材所要求數量。基於上開事實，並參以本次甲基安非他命交易完成後，被告復傳簡訊予證人林韋材，向證人林韋材表示甲基安非他命品質不錯，已基於出賣人地位，向證人林韋材保證甲基安非命之品質，顯見被告於附表一編號3所示時、地販賣甲基安非他命予證人林韋材之事實，應無疑義。4.因被告於偵訊時供承：譯文中提到「差500」，是指我先交給他500元海洛因，他之後再付錢等語（詳偵一卷第24頁第8行以下），且有如附表二編號6至8所示之通訊監察譯文附卷可參（詳警一卷第170頁），參以被告嗣於同日上午6時31分4秒許接獲證人林韋材電話時，向證人林韋材表示「你到打給我」，而證人林韋材亦於同日上午6時39分32秒許，即撥打電話予被告告知已抵達等節，可知證人林韋材確於當日上午即取得毒品，據此可推知其簡訊內容「下午拿給你」應係指該次購買毒品之價金。足見被告於附表一編號4所示時、地交付海洛因予證人林韋材，並非無償贈與毒品。據此，堪認被告如附表一各編號所示之販賣第一級、第二級毒品犯行，均有營利之意圖。
㈢綜上所述，被告上開自白核與事實相符，堪予採信。從而，
本案事證明確，被告販賣如附表一編號1、4所示之海洛因；如附表一編號2、3所示之甲基安非他命等犯行，均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告附表一編號1、4所示行為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表一編號2、3所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告分別持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，進而販賣，其等持有毒品之低度行為，應各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一各編號所示犯行，犯意各別，應分論併罰之。
㈡刑之加重減輕：
1.被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以101年度易字第
634號判決判處有期徒刑4月確定，於101年11月13日徒刑易科罰金行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4罪，均為累犯，因死刑及無期徒刑不得加重，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告販賣第一級毒品罪部分，僅就罰金刑部分，分別加重其刑；就被告販賣第二級毒品罪部分，僅就有期徒刑、罰金刑部分，分別加重其刑。
2.被告就附表一編號1、4所示之販賣第一級毒品、附表一編號2、3所示之販賣第二級毒品犯行，均於偵查及審判中自白不諱（出處同前），均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並就死刑、無期徒刑以外之法定刑部分，均先加重而後減輕。另被告固供稱：販賣之毒品是向 邱秉芳 購買的；這4次的毒品都是跟邱秉芳購買等語（詳警一卷第20頁第12行以下；原審法院訴卷第193頁第12行以下）。然經原審函詢高雄市政府警察局三民第一分局，是否因被告上開供述而查獲其他正犯或共犯。該單位回函稱：經詢問本案承辦人 郭值毓 （已調任高雄市政府警察局刑警大隊偵查佐），表示未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯等語（詳原審法院訴卷第233頁），故被告尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。
3.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。查被告販賣第一級毒品海洛因之行為，雖不可取，然被告販賣海洛因對象1人、次數2次，販賣海洛因之對象、次數均非甚多，與對於社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態，亦有差異，自非達罪無可赦之嚴重程度。本院認量處最低法定刑度均猶屬過重，顯有可憫恕之情形，爰就被告各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定，分別酌量減輕其刑。另被告各次販賣甲基安非他命部分，審酌販賣甲基安非他命，助長毒品氾濫，並衍生諸多家庭、社會乃至犯罪問題，而販賣第二級毒品之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項規定為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，法定最低本刑為有期徒刑7年，尚非過重，兩相權衡，本院認並無情輕法重之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要。
4.綜上，如附表一編號1、4部分，被告罰金刑部分，先加重而後減輕，再依刑法第59條規定，遞減其刑；其餘法定本刑部分，則先減輕，再依刑法第59條規定，遞減其刑。如附表一編號2、3部分，被告有期徒刑、罰金刑部分，先加重而後減輕。
㈢原審因依毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條
第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌，竟無視政府反毒政策及宣導，而販賣第一級、第二級毒品，行為實有可議。復審酌被告對於海洛因或甲基安非他命施用者提供來源，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應受有相當程度之刑事非難。並參以被告各次販賣毒品之所得、事後坦承犯行，犯後態度尚佳，及酌以其犯罪手法、販賣毒品之動機無非係賺取金錢。暨其國中肄業之智識程度，之前擔任聯結車駕駛，月薪約5萬元，離婚，需扶養年逾60歲母親，小孩由前妻扶養，被告多少補貼扶養費之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告如附表一各編號主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑9年10月。
另就沒收部分，以⒈未扣案之被告各次販賣毒品所得部分，其中如附表一編號4所示販賣海洛因予證人林韋材部分，被告雖於偵查、原審準備程序時曾供承：譯文中有提到「差50
0」，是指我先交給他500元海洛因，他之後再付錢；這筆
500元林韋材當天就交付等語（詳偵一卷第24頁第8行以下）。然查證人林韋材於偵查、原審審理時均迭證稱：這通電話是要向被告購買海洛因500元，我後來沒有交付金錢，交易地點是「第八街」，他交給我1包海洛因；這次的500元我沒有拿給被告，還欠著，我印象是沒有拿錢給被告，下午沒有給被告錢等語（詳偵一卷第30頁背面第10行以下；原審法院訴卷第245頁第10行以下至背面第2行）。因並無證據證明被告已收取該次販賣價金，爰不宣告沒收犯罪所得。至未扣案如附表一編號1至3所示販賣毒品所得部分，業據被告於原審審理時供承：錢都收到了等語，且有通訊監察譯文在卷可憑（出處同前）。因該部分如宣告沒收或追徵，並無過苛調節條款之情形，應依修正刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉扣案如附表三編號4所示被告所持用之門號0000000000號行動電話1支，門號申設人為被告之母，自104年11月間起由被告使用，業據被告供陳在卷（詳警一卷第15頁倒數第9行、倒數第3行以下至第16頁第
1行），且係其遂行本案販賣第一級、第二級毒品犯行所用之聯絡工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，併予宣告沒收。⒊至扣案如附表三編號1、2所示之海洛因
0.33公克、甲基安非他命0.7公克，因被告於警詢時供述：上開毒品均係其我自己吸食用等語（詳警一卷第15頁倒數第11行以下），且卷內亦查無證據足認被告係於本案附表一各編號所示犯行期間或之前即購入本案所扣得毒品，是均與本案並無關連，爰均不宣告沒收之。另扣案附表三編號3所示之安非他命吸食器玻璃球管1支，為被告吸食毒品所用，業據被告供陳在卷（詳警一卷第15頁倒數第10行以下），與本案無關。因上開物品尚無足認與被告本案販賣毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官葉淑文到庭執行職務。
中華民國107年8月30日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月30日
書記官施耀程附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一┌─┬───┬────┬───┬────────┬───────────┐│編│購毒者│交易時間│交易之│交易方式│主文欄││號│├────┤毒品價││││││交易地點│格及種│││││││類【單│││││││位：新│││││││臺幣】│││├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│1│林韋材│105年6月│1,000│林韋材於105年6月│胡謙販賣第一級毒品，累││││22日上午│ 元之海 │22日上午11時28分│犯，處有期徒刑柒年捌月││││11時28分│洛因│56秒許，以持用之│。││││56秒後不││門號0000000000號│││││久（起訴││行動電話，撥打胡│││││書誤載為││謙持用之門號0903│││││11時28分││919071號行動電話│││││許，應予││，與胡謙聯繫相約│││││更正）││交易毒品並告知其││││├────┤│已抵達。嗣於左列├───────────┤│││高雄市左││時、地，胡謙當場│扣案之門號○九○三九一││││營區軍校││交付左列價量之之│九○七一號行動電話（含││││路第八街││海洛因給林韋材，│SIM卡壹張）沒收。未扣││││賣場（地││並向林韋材收取現│案之販賣毒品所得新臺幣││││址：高雄││金1,000元，而牟│壹仟元沒收，於全部或一││││市左營區││取利潤。│部不能沒收或不宜執行沒││││軍校路36│││收時，追徵其價額。││││號）││││├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│2│同上│105年7月│500元│林韋材於105年7月│胡謙販賣第二級毒品，累││││7日上午│之甲基│7日上午11時32分1│犯，處有期徒刑叁年捌月││││11時56分│安非他│5秒許，以持用之│。││││9秒後不│命│門號0000000000號│││││久（起訴││行動電話，撥打胡│││││書誤載為││謙持用之門號0903│││││11時56分││919071號行動電話│││││許，應予││，與胡謙聯繫相約│││││更正）││交易毒品。嗣於同││││├────┤│日上午11時56分9├───────────┤│││同上││秒許，林韋材再以│扣案之門號○九○三九一││││││上開行動電話撥打│九○七一號行動電話（含││││││胡謙持用之上開行│SIM卡壹張）沒收。未扣││││││動電話，告知已抵│案之販賣毒品所得新臺幣││││││達後，於左列時、│伍佰元沒收，於全部或一││││││地，胡謙當場交付│部不能沒收或不宜執行沒││││││左列價量之之甲基│收時，追徵其價額。││││││安非他命給林韋材│││││││，並向林韋材收取│││││││現金500元，而牟│││││││取利潤。││├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│3│同上│105年7月│2,500│林韋材於105年7月│胡謙販賣第二級毒品，累││││9日21時7│元之甲│9日21時7分34秒許│犯，處有期徒刑叁年拾月││││分34秒後│基安非│，以持用之門號│。││││某時（起│他命│0000000000號行動│││││訴書誤載││電話，撥打胡謙持│││││為21時7││用之門號00000000│││││分許，應││71號行動電話，與│││││予更正）││胡謙聯繫相約交易││││├────┤│毒品並告知其已抵├───────────┤│││同上││達。嗣於左列時、│扣案之門號○九○三九一││││││地，胡謙當場交付│九○七一號行動電話（含││││││左列價量之之甲基│SIM卡壹張）沒收。未扣││││││安非他命給林韋材│案之販賣毒品所得新臺幣││││││，並向林韋材收取│貳仟伍佰元沒收，於全部││││││現金2,500元，而│或一部不能沒收或不宜執││││││牟取利潤。│行沒收時，追徵其價額。│├─┼───┼────┼───┼────────┼───────────┤│4│同上│105年7月│500元│林韋材於105年7月│胡謙販賣第一級毒品，累││││10日上午│之海洛│10日上午6時29分4│犯，處有期徒刑柒年捌月││││6時39分3│因│8秒許，以其持用│。││││2秒後不││之門號0000000000│││││久（起訴││號行動電話，傳送│││││書誤載為││簡訊「 謙哥 先跟你│││││6時39分││ 差五佰 下午拿給你│││││許，應予││可以嗎？」等語至│││││更正）││胡謙所持用之門號││││├────┤│0000000000行動電├───────────┤│││同上││話，聯繫相約交易│扣案之門號○九○三九一││││││毒品事宜。林韋材│九○七一號行動電話（含││││││嗣於同日上午6時│SIM卡壹張）沒收。││││││31分4秒許，以持│││││││用之0000000000號│││││││行動電話撥打胡謙│││││││上開行動電話，胡│││││││謙則告知林韋材：│││││││你到打給我等語。│││││││同日上午6時39分3│││││││2秒許，林韋材再│││││││以上開0000000000│││││││號行動電話撥打胡│││││││謙前揭行動電話，│││││││告知其已抵達等語│││││││後，胡謙即於左列│││││││時、地，當場販賣│││││││交付左列價量之海│││││││洛因給林韋材，並│││││││讓林韋材賒欠該次│││││││購毒款項500元，│││││││而牟取利潤。││└─┴───┴────┴───┴────────┴───────────┘附表二┌─┬────┬───┬─────┬──┬─────┬──────────────┬─────┐│編│日期│時間│監察對象│方向│通話對象│譯文／簡訊│基地台地址││號│││（A）││（B）│││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│1│105年6月│20時44│0000000000│→│0000000000│簡訊：│高雄市 楠梓 │││22日（即│分13秒│（即證人林││（即被告持│謙兄！中午的跟之前的差很○○○區○○○街│││附表一編││韋材持用手││用手機）│！我朋友打電話來講的。我也覺│33號屋頂│││號1部分││機）│││得有差，但是我覺得你對待朋友││││）│││││還不錯吧！我是覺得有差但也不│││││││││是沒辦法接受啦！只是跟你講一│││││││││下而已啦！沒別的意思││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│2│同上│22時35│0000000000│←│00-0000000│B：你今天說的是怎樣？│高雄市楠梓││││分0秒│││（被告友人│A：謙歌逆啦？│區高雄大學│││││││洗車廠市內│B：叫 謙阿 就好。│路211號14│││││││電話，被告│A：算是跟之前有差啦！│樓│││││││持用）│B：跑不動逆啦？│││││││││A：是會啦！說不行太誇張，只│││││││││是沒這麼重這樣，那個味道│││││││││。│││││││││B：這樣喔。│││││││││A：味道沒這麼重，比較少一點│││││││││。│││││││││B：下一次我再補給你。│││││││││A：沒關係，我是跟你說下，我│││││││││怕你攪過頭，跟你講一下，│││││││││讓你注意一下，沒關係。│││││││││B：算是可以交代嗎？│││││││││A：可以啦，因為我跟我朋友不│││││││││同，他拿1個我用1個，我感│││││││││覺是可以。│││││││││B：好。│││││││││A：黑啦！明天再講。││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│3│105年7月│11時32│0000000000│→│0000000000│A：謙哥你有在那邊嗎？│高雄市楠梓│││7日（即│分15秒││││B：安○○○區○○○街│││附表一編│││││A：同款，硬梆梆的。│33號屋頂│││號2部分│││││B：小的那個喔？││││）│││││A：不是我這款的。│││││││││B：小的？│││││││││A：小的對。│││││││││B：到再打。│││││││││A：好。││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│4│105年7月│21時7│0000000000│→│0000000000│A：謙哥我等一下過去找你。│同上│││9日（即│分34秒││││B：好啊。││││附表一編│││││A：我要另外一款的。││││號3部分│││││B：好啊，同款逆啦？││││）│││││A：沒，要1個，25。│││││││││B：你差不多多久到？│││││││││A：要等一下，等我朋友到。│││││││││B：這樣我要出去找人，不然我│││││││││這不夠。│││││││││A：好。││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│5│同上│21時17│0000000000│←│0000000000│簡訊：│同上││││分25秒││││現在的石頭比較優││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│6│105年7月│上午6│0000000000│→│0000000000│簡訊：│同上│││10日（即│時29分││││謙哥先跟你差五佰下午拿給你可││││附表一編│48秒││││以嗎？││││號4部分│││││││││）│││││││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│7│同上│上午6│0000000000│→│0000000000│B：你到打給我。│同上││││時31分││││A：好。│││││4秒││││││├─┼────┼───┼─────┼──┼─────┼──────────────┼─────┤│8│同上│上午6│0000000000│→│0000000000│A：我到了。│高雄市左營││││時39分││││B：好○○區○○路20││││32秒│││││6號3樓屋頂│└─┴────┴───┴─────┴──┴─────┴──────────────┴─────┘附表三┌─┬──────────────┬───────────────────┐│編│扣案物品名稱│沒收（銷燬）與否││號│││├─┼──────────────┼───────────────────┤│1│甲基安非他命0.33公克│查無證據證明與被告本案犯行有何關聯，爰││││不予宣告沒收。│├─┼──────────────┼───────────────────┤│2│海洛因0.7公克│同上│├─┼──────────────┼───────────────────┤│3│安非他命吸食器玻璃球管1支│同上│├─┼──────────────┼───────────────────┤│4│三星牌白色手機1支│被告本案販賣第一級、第二級毒品犯行所用│││門號：0000000000號│之聯絡工具，依毒品危害防制條例第19條第│││IEMI：000000000000000000號│1項之規定，宣告沒收│└─┴──────────────┴───────────────────┘