裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年毒抗字第948號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月17日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度毒抗字第948號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院民國99年9月13日第一審裁定（99年度毒聲字第193號）提起抗告，本院裁定如下
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○○（下稱抗告人）於民國99年6月24日上午11時許至友人 葉惠芳 住處送便當，當時警方正在搜索該住所，抗告人即被帶回採驗尿液，當時抗告人已告知前一日有至該住所與葉惠芳聊天，當時葉惠芳正在吸食第二級毒品安非他命（應係甲基安非他命，下均同），抗告人恐因而吸食二手安非他命導致尿液呈現陽性反應，抗告人確實未吸食安非他命，爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。經查，被告於99年6月24日經警採集其尿液檢驗後，呈毒品安非他命、甲基安非他命均陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告1紙附卷（見99年度毒偵字第1148號影印卷第49頁背面）可憑，而常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應驗無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約有百分之90於96小時內，均可自尿液中排出，並驗有甲基安非他命陽性反應，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢醫字第001156號函釋明確，故被告於99年6月24日採尿當日既被檢出上開毒品陽性反應，足見被告有於採尿時回溯96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。抗告人雖以因友人 葉蕙芳 吸食第二級毒品安非他命，伊當時在場恐誤吸入二手安非他命，檢驗之尿液始呈現甲基安非他命陽性反應，伊確實未吸食安非他命云云置辯。惟查，按「同處一室之人，若其中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈安非他命陽性反應等相關事項。目前本局尚無相關文獻資料可供參考。惟依常理判斷，若與吸食第二級安非他命、甲基安非他命者共處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，又縱然吸入二手菸或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，被告與甲基安非他命施用者共處一室，因吸入殘存煙霧或施用吐出之空氣，導致驗出被告尿液中甲基安非他命濃度大於2000ng/ml的可能性較低。」此有行政院衛生署管制藥品管理局96年6月25日管檢字第0960006316號函附卷（見99年度毒偵字第1148號影印卷第55頁）可稽。抗告人於99年6月24日經採尿送驗後，其尿液中檢出安非他命閾值濃度為2205ng/ml、甲基安非他命閾值濃度則高達7812ng/ml，遠遠超出閾值濃度標準值（為500ng/ml）甚多，且尿液中安非他命之濃度亦未較葉蕙芳顯然為低，有卷附葉惠芳之尿液檢驗報告可證（見本院卷第10頁），是抗告人辯稱可能吸到他人施用安非他命之煙氣云云，並不足採信。
三、綜上，被告確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛，原審法院認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告人以前詞為由提起抗告，尚屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年11月17日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳三軫中華民國99年11月17日