裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第2205號刑事判決
裁判日期：民國99年11月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2205號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第1390號中華民國99年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第970、1170號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於民國99年10月27日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：被告因不服原審判決過重，有損被告之權利，特於法定期間內提起上訴等語。
三、本院查：㈠被告甲○○因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而
於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡又原判決認定被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行
完畢釋放後，又於5年內分別再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品等罪，均為累犯，但所犯如該判決犯罪事實欄之㈠部分，符合刑法第62條規定自首之要件，應減輕其刑，業已敘明係依卷附之委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表認證單、台中縣警察局霧峰分局尿液真實姓名對照表各1件、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書2紙、扣案之第一級毒品海洛因1包、行政院衛生署草屯療養院鑑驗書、台中縣警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、臺灣高等法院被告前案紀錄表、彰化縣警察局彰化分局99年3月1日彰警分偵字第00990006699號刑事案件報告書、該分局莿桐派出所99年1月20日警詢筆錄等各1份，及被告所為經查證屬實之自白等證據資料為憑。遂適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段、刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款等規定，審酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，又犯本件施用毒品之數罪，意志不堅，所為足致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，然坦承犯行，及考量公訴人等一切情狀後，分別量處被告如其主文欄所示之刑，應執行有期徒刑1年6月，及宣告將扣案之海洛因1包沒收銷燬之。核其判決之採證認事及用法，合於一般經驗法則、論理法則及證據法則，所為量刑亦屬妥適，並未違反罪刑相當原則、比例原則及平等原則，先予敘明。
㈢被告雖上訴指稱原審判決過重，有損其權利云云。惟原審法
院有關量刑部分職權之行使，已依刑法第57條所定，就案內可考對被告有利、不利之一切情狀予以斟酌，尚無不妥，業見前述。此外，被告即未再指摘原判決有何其他違法或不當。故核其上訴意旨，無非單純表達個人對法院量刑之期盼，請求改判較輕之刑而已。是被告前揭上訴理由，實未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由，容非前開說明上訴書狀所應敘述之具體理由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年11月17日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳振海中華民國99年11月17日