裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家聲抗字第28號民事裁定
裁判日期：民國109年06月11日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣臺南地方法院民事裁定109年度家聲抗字第28號抗告人甲○○上列抗告人因拋棄繼承事件，對本院於民國109年4月22日所為109年度司繼字第539號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
(一)本件抗告人與被繼承人辛○○之其他繼承人即直系血親卑親屬乙○○、丙○○、丁○○及姊戊○○等人達成協議，乙○○、丙○○、丁○○、戊○○等人辦理拋棄繼承，將遺產全部由抗告人繼承，並透過乙○○之母親己○○委任庚○○地政士辦理，詎庚○○地政士誤將抗告人一同列為拋棄繼承事件之聲請人，誤代抗告人向本院辦理拋棄繼承，抗告人於接獲本院109年3月10日南院武家君109司繼字第539號所為拋棄繼承准予備查通知後始知悉錯誤情事，然該拋棄繼承非抗告人之真意，亦非抗告人自己之過失所致，抗告人依民法第88條、第89條及第90條等規定，於除斥期間內向本院表示「撤銷」拋棄繼承之意思表示，於法有據，而非「撤回」，原裁定認抗告人繼承之拋棄，不得撤回，因而駁回抗告人之聲請，顯有違誤。
(二)原裁定未審酌抗告人拋棄繼承之意思表示有錯誤，亦未傳訊證人己○○(住臺南市○區○○路○○○○號)及庚○○(住臺南市○區○○路○段000號），以調查釐清抗告人拋棄繼承之意思表示已因錯誤而經撤銷，即逕予駁回抗告人之聲請，自屬率斷。
(三)另參諸與本件類似「代辦人誤辦理拋棄繼承」或「誤載拋棄繼承聲請」之案件，如臺灣新北地方法院107年度司繼字第2334號民事裁定、臺灣桃園地方法院108年度司家聲字第207號民事裁定、臺灣屏東地方法院105年度司繼字第1108號民事裁定，上開法院均為「拋棄繼承准予備查函(通知)應予撤銷」之裁定，可見就與本件基礎事實雷同之案件，裁定撤銷已有前例，是本件抗告人聲請撤銷拋棄繼承乙事，應准予撤銷。
(四)綜上所述，原裁定實有違誤之處，敬請賜判如聲明所示，以維抗告人權益，至感德便。
二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號、104年度台簡抗字第212號裁定要旨參照）。
三、經查，被繼承人辛○○於107年6月8日死亡，抗告人為被繼承人之法定繼承人之一，於109年2月21日以書面向本院聲明拋棄其對於被繼承人之繼承權，業經原審以109年度司繼字第539號受理並准予備查在案等事實，有聲請狀、本院准予備查公告及通知函等件附於上揭卷宗可稽，堪認抗告人已合法拋棄繼承。抗告人雖主張其因地政士誤為拋棄繼承意思表示，應予撤銷該意思表示云云，惟抗告人此節主張核屬實體事項之爭執，自應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判（例如請求確認對被繼承人之遺產有繼承權存在），以謀解決，本院不得於非訟事件程序中為實體上之審查及裁判，是抗告人聲請准予撤銷其拋棄繼承之意思表示，於法未合，應予駁回。
四、綜上所述，原審裁定以抗告人拋棄繼承之意思表示已生效，不得「撤回」，而駁回抗告人聲請「撤銷」拋棄繼承意思表示，所憑理由雖有違誤，但結論相同，仍應予維持。抗告人提起本件抗告求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件抗告人其餘主張及舉證，經本院審酌後認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月11日
家事法庭審判長法官許蕙蘭
法官彭振湘法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附具繕本）。
中華民國109年6月12日
書記官龔惠婷