臺灣臺中地方法院103年度聲字第3995號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第3995號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月20日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第3995號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告黎文霞上列被告因違反商標法案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（103年度執聲字第3124號、102年度緩字第3736號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告黎文霞因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第11337號為緩起訴處分，於民國102年8月27日確定，迄103年8月26日緩起訴期滿未經撤銷。本案扣押如附表所示之物，均係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1、商標法第98條規定，單獨聲請宣告沒收。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又按刑法第40條規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」該條規定係於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其修正理由為：「一、按特別刑事法律如刑事訴訟法第259條之1或其他可單獨宣告沒收者，因不限於裁判時併予宣告，爰增訂『除有特別規定者外』文字，以資區別。二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之。」足認上開條文修正後，已明確表示僅在扣案物為「非違禁物或專科沒收之物」，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，因無主刑之存在，始有必要依刑事訴訟法第259條之1規定聲請法院單獨聲請宣告沒收之必要；若扣案物為「違禁物或專科沒收之物」時，檢察官本應依刑法第40條第2項及各該違禁物、專科沒收等規定，單獨聲請法院宣告沒收。
三、經查，被告因犯商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第11337號為緩起訴處分，並於102年8月27日確定，迄102年8月26日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案如附表所示之物，係被告犯商標法第97條意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪所販賣之商品，為侵害商標權之物品，業據被告供承在卷，並有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查報告書、鑑定證明書、違反商標法查扣物品市值估價表、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料、拍賣網頁資料各1份及照片10張附卷可稽；依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，應沒收之，係刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。
中華民國103年10月20日
刑事第十二庭法官林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊金屏中華民國103年10月20日附表：
┌──┬────────────────┐│編號│品項及數量│├──┼────────────────┤│1.│仿冒ADIDAS商標帽T外套壹件│├──┼────────────────┤│2.│仿冒ADIDAS商標外套壹件│├──┼────────────────┤│3.│仿冒ADIDAS商標長袖T恤肆件│├──┼────────────────┤│4.│仿冒CHANEL商標長袖T恤壹件│├──┼────────────────┤│5.│仿冒HELLOKITTY商標長袖T恤陸件│├──┼────────────────┤│6.│仿冒NY商標帽T外套貳件│├──┼────────────────┤│7.│仿冒HELLOKITTY商標手機殼柒個│├──┼────────────────┤│8.│仿冒拉拉熊商標手機殼陸個│└──┴────────────────┘