臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹北簡字第80號
原告 蕭合妘
被告 林俊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度竹北簡附民字第6號），本院於民國110年4月12日辯論終結，判決如下：
主文
被告林俊宏、鄒桂瑄應各給付原告新臺幣壹萬元，及均自民國一○九年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告林俊宏、鄒桂瑄各以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林俊宏及鄒桂瑄為夫妻關係，2人於民國108年4月5日上午9時40分許，在新竹縣○○市○○街00號「竹仁市場」內從事服飾擺攤販售業時，見原告上前與挑衣顧客即訴外人 朱玉玲 進行攀談，便大聲喝叱原告：「別跟客人『戚戚齣齣』（台語，意指竊竊私語）」等語，雙方因此發生口角，被告2人共同基於意圖散布於眾而指摘足以毀損他人名譽之事之犯意聯絡，在公眾往來之市場內，公然指摘原告「有不良紀錄」、「有前科」等語，影射原告前涉有竊盜等不良紀錄或前科，而以此客觀上足以貶抑名譽、尊嚴及社會評價之方式誹謗原告，足以毀損原告之名譽。原告曾為老師，不曾做任何逾矩、違規、甚或犯法之行為，無端受被告攻訐、詆毀，致現場約有數十人心生懷疑原告是否真有偷竊行為，被告2人此等羞辱原告之行為令原告精神上受有嚴重傷害，自應負損害賠償責任。被告2人經營市場攤位，生意興隆，每月收入自較原告為高，故請求被告2人應分別賠償原告新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告林俊宏及鄒桂瑄應各給付原告50萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人於最後言詞辯論期日到庭，僅聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告2人於上開時、地，不實指摘原告「有不良紀錄」、「有前科」，影射原告前有竊盜等行為，侵害原告名譽等情，業經本院刑事庭108年度竹北簡字第516號妨害名譽案件，判決被告2人均犯刑法第310條第1項誹謗罪，各處罰金5,000元，亦經本院調取該刑事案件之全部卷宗電子檔案，並有刑事判決書附卷可稽；而被告2人於本院言詞辯論期日到庭，經本院提示上開刑事判決，均表示無意見，是堪認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號裁判要旨參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告主張被告2人於上開時、地，不實指摘原告有不良前科紀錄，藉以影射被告曾有竊盜行為，侵害原告名譽等情，已如前述，而被告在不特定多數人得以共見共聞之公開場所，散布侵害原告名譽之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。又原告於起訴狀自陳曾經為教師，而被告林俊宏為大學畢業、被告鄒桂瑄為高中畢業，為刑事判決及其個人戶籍資料查詢結果所載（見本院卷第10、19及20頁），另於108年度，原告有股利及利息所得之收入9,608元，名下有不動產4筆、投資數筆等財產，被告林俊宏無所得給付，名下有土地1筆，被告鄒桂瑄無所得亦無財產等情，業經本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第13至18頁），併審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告2人應各賠償50萬元之非財產上損害，尚屬過高，應以各1萬元為適當。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日（見附民卷第21、23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告林俊宏及鄒桂瑄應各給付原告1萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；而被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
竹北簡易庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 林琬茹