臺灣高雄地方法院99年度審聲字第2071號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第2071號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第2071號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請宣告沒收事件（99年度執聲字第1573號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○違反著作權法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第6518號為緩起訴處分確定在案，而扣案之盜版教學光碟1片，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收扣案之盜版教學光碟1片。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。是檢察官依該規定聲請單獨宣告沒收時，雖聲請宣告沒收物係供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，然若該物非屬於被告所有，因與上開規定之要件不符，法院自不得予以宣告沒收。次按，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。而觀諸該規定之修法理由謂：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第2項增訂之」，足見得單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通，故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義即法院有沒收與否裁量權之職權沒收物，則不屬之。又著作權法第98條規定：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限」，係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。
三、經查，被告前因涉犯違反著作權法第91條第3項案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以98年度偵字第6518號為緩起訴處分確定在案之事實，有上開緩起訴處分書在卷可稽。而本件扣案之教學光碟1片，雖係被告擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之盜版光碟，然依告訴代理人林德豪警詢筆錄之記載，該盜版光碟係告訴代理人向被告購買取得後，再交與警方人員扣案作為證據（見偵卷第8至10頁），是該盜版光碟要因被告售與告訴代理人，而由告訴代理人取得所有權，已非被告所有，聲請意旨謂被告係該盜版教學光碟之所有人，容有誤會。準此，上開扣案之盜版教學光碟，既非被告所有，即與刑事訴訟法第259條之1所規定得單獨聲請宣告沒收之要件不符；又依據著作權法第98條規定，上開扣案之盜版教學光碟，並非違禁物或專科沒收之物，業已說明如前，自亦無由以刑法第40條第2項為據，予以單獨宣告沒收。綜上，本件聲請人聲請單獨宣告沒收扣案之盜版教學光碟，並無理由，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第十七庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月31日
書記官紀龍年