臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1903號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第1903號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第1903號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第1425號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之2罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算一日，但勞役期限不得逾一年；依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，刑法第42條第3項、第4項分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度臺抗字第2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340號、最高法院95年度臺非字第320號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（附表編號2部分），經本院96年度訴字第3150號判決處以有期徒刑3年，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣2千元折算1日，嗣迭經臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第2452號判決、最高法院99年度臺上字第713號駁回上訴而確定；復因違背安全駕駛致交通危險罪（附表編號1部分），經本院以98年度審交簡字第950號判處罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算
1日確定，而該部分之罰金曾於98年5月13日繳清罰金執行完畢等情，有上揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又因受刑人所犯上開2罪，就罰金刑部分，其易服勞役之折算標準並未相同，經以上開2種不同之折算標準計算結果，上揭如附表編號2所示之罰金經「2千元折算
1日」折算易服勞役日數為30日，上揭如附表編號1所示之罰金經「1千元折算1日」，折算易服勞役日數為50日，故後者之勞役期限較後者為長，依上開規定，應以「1千元折算1日」作為本件受刑人應執行之罰金刑之易服勞役折算標準。綜上，聲請人之聲請核無不合，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。至上開各罪中尚有部份從刑即有宣告沒收之物品，依刑法第51條第9款併執行之，自無庸另定應執行之刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段、第4項，裁定如主文。
中華民國99年5月31日
刑事第十三庭法官王參和如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年5月31日
書記官葉祝君