臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第852號
原 告 陳映儒
被 告 鄭依雯
訴訟代理人 廖瑋揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰陸拾肆元，及自民國一○八
年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告本起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）172,900元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審
理中將本金部分變更為138,450元（見本院卷第64頁反面）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年8月2日19時10分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園
市○○區○○路往三民路方向逆向行駛，適原告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區
○○路右轉菓林路往南崁方向駛至，為閃避被告而碰撞訴外
人 林文生 停放於桃園市○○區○○路○○號對面車牌號碼0000
-00號之自用小客車，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），
並因而支出修復費用138,450元，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告138,450元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：系爭事故乃因原告車速過快、林文生違規停車而
生，被告斯時並未逆向行駛，而係處於靜止狀態等待過馬路
；另系爭車輛之維修項目冷媒、右後門烤漆及左前葉子板校
正，非系爭事故所致，原告請求工資6萬元亦屬過高等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車
，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在雙向二車
道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛
，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第97條第2
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦規定甚
明。
2.經查，系爭事故後被告於警詢時陳稱：當時逆向從自助餐離開
，在OK便利商店對面停等準備左轉，我看到對方車輛（即系爭
車輛）從全家便利商店（福德路）出來速度很快，要閃避該車
，所以往前動了一下，之後該車就追撞路邊車輛（3757-XM）
等語；原告則謂：我駕駛APG-5151自用小客車（即系爭車輛）
從福德路右轉菓林路往南崁方向，行經菓林路20號對面（自助
餐旁）附近，有看到一輛婦女駕駛機車在菓林路雙黃線上，我
要閃避她，因而往右行駛碰撞停放在紅線上的自小客車（3757
-XM）等語，有本院依職權向桃園市政府警察局大園分局調閱
之道路交通事故資料所附本件交通事故談話紀錄表可憑（見本
院卷第29至30頁）；再參諸卷附監視器翻拍相片所示（見本院
卷第39至42頁），被告騎乘肇事車輛自前開自助餐店駛往其所
稱之停等處時，其行駛方向與來車方向相反一節，與兩造上揭
警詢時之陳述相符，亦為被告當庭所自承（見本院卷第64頁反
面），足見被告有逆向穿越對向車道等情為真。被告雖辯以其
見系爭車輛駛來時已處於停止狀態等語，惟衡諸系爭事故係於
瞬間發生，被告騎乘肇事車輛移動至停等處復為一連續過程，
則原告稱其因見被告逆向切過馬路、欲閃避而撞及旁車等語，
即非無可能，應較可採。又觀諸事發地點之GOOGLE街景地圖（
見本院卷第49頁），亦可見本件肇事地點為雙黃線車道，被告
未順其遵行方向直線通過，逕跨越雙黃線至對向車道，顯與上
揭規則有違，其因此致原告直行之系爭車輛為閃避而與車號00
00-00號自小客車發生碰撞並受有損害，自不能解免侵權行為
損害賠償之責。
㈡原告得請求之金額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為138,450元，包括工
資費用60,000元、零件費用65,350元、輪胎定位10,600元、拖
車費1,000元、冷媒1台份1,500元等情，業據其提出經修車
廠蓋章之估價單為證（見本院卷第8至9頁），則被告空言泛
以原告請求之工資費用過高為辯，洵為無稽。被告雖另稱上開
單據所載之維修項目中，冷媒、右後門烤漆及左前葉子板校正
部分並非系爭事故所致等語，惟細觀事發後系爭車輛之照片（
見本院卷第32至34頁），可知系爭車輛碰撞部位乃前車頭，則
裝置於該處之冷氣水箱確可能因系爭事故受損，而難認冷媒費
用與系爭事故全無關聯而無支出必要；又自前開照片亦可見系
爭車輛車頭右前方處因撞擊致引擎蓋整體上掀，並致左前葉子
板因而與左前車燈脫離，則左前葉子板部分亦同有維修校正必
要乙節，顯可認定；至右後門烤漆之維修費用部分，業經原告
當庭撤回其請求（見本院卷第65頁反面），是而被告上開所辯
，均乏其據。惟經原告撤回請求之右後車門烤漆費用部分，於
前開估價單係合計於原告請求之工資6萬元中，並未單項分列
，復參以原告經本院曉諭應提出維修項目細項之估價單，迄本
件言詞辯論終結前仍未提出，且亦當庭陳稱已向本院提出所有
可提出之證據資料，故本院審酌一般烤漆工資之市價，認應以
5,000元計之為適當，是經扣除後，原告得請求之工資應為55
,000元。
⒊另依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零
件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，而系爭車輛於105年7月出廠，至系爭事
故發生時即107年8月2日，已使用2年2月，有該車之公路
監理電子閘門查詢表可查（見個資卷），則其零件費用65,350
元於扣除折舊額後應為24,420元（計算式詳如附表），加計毋
須計算折舊之工資費用55,000元、輪胎定位10,600元、拖車費
1,000元、冷媒1台份1,500元後，原告得向被告請求之修車
費用應為92,520元（計算式：24,420元＋55,000元＋10,600元
＋1,000元＋1,500元＝92,520元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。
2.經查，本件被告有跨線逆向行駛之過失，雖經認定如前，惟原
告駕駛系爭車輛亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，其疏未注意而碰撞停於路邊之3757-XM號自用小客車，同
屬系爭事故之肇事原因，而與有過失乙節，有道路交通事故調
查報告表可證（見本院卷第28頁），且亦為原告當庭所自承（
見本院卷第65頁）。本院審酌上情，認被告與原告之過失比例
應分別為70％及30％。準此，酌減被告之賠償責任30％後，原
告得請求被告賠償之金額應為64,764元（計算式：折舊後金額
92,520元×70％＝64,764元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，
未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告
應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年6月22日起（
於108年6月21日送達，見本院卷第24頁）至清償日止，按
年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，
應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係法院依簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月15日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官王冠雁
附表：計算式
┌─────────────────────────┐
│零件費用：65,350元│
│已使用期間：2年2月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值65,350×0.369=24,114│
│第1年折舊後價值65,350-24,114=41,236│
│第2年折舊值41,236×0.369=15,216│
│第2年折舊後價值41,236-15,216=26,020│
│第3年折舊值26,020×0.369×(2/12)=1,600│
│第3年折舊後價值26,020-1,600=24,420│
└─────────────────────────┘