臺灣高雄地方法院91年度易字第1175號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第1175號刑事判決

裁判日期：民國91年06月06日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第一一七五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○被告丙○○○被告丁○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三六一一號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○、丙○○○、丁○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為高雄市○○○路○○○號茂盛當鋪之營業員，於民國八十七年八月二十四日受理冒用戊○○名義之人典當ＶＪＸ─四九七號贓車（該機車為戊○○晚上八時卅分失竊，並於同日晚上十一時五十分向警申報失竊），經該冒用者交付變造之戊○○身分證影本及行車執照，並簽立流當後之汽機車過戶登記書後，同意以新台幣（下同）二萬元典當，屆滿三個月未見贖回而流當，旋於八十七年十二月初，將該機車以二萬五千元出售予不知情之 何金芳 （由檢察官另為不起訴處分）騎用，並由何金芳在過戶登記書上簽名用印及繳交身分證影本。甲○○為順利辦妥該車過戶手續，未經戊○○同意，偽造戊○○之印章蓋於上開過戶登記書上，連同變造之戊○○身分證影本等過戶證件，於八十七年十二月十六日委託被告丙○○○辦理，丙○○○再委託被告丁○○申辦，丁○○乃借用被告乙○○即東展機車行負責人之高雄縣機車商業同業公會會員之名義，明知根本未有戊○○之真正身分證正本核對，竟出具登載「證明戊○○身分證影本與正本相符」等不實內容之原車身分證明書，持向高雄區監理處申辦過戶登記，足生損害於戊○○之權利及車輛監理業務之正確性，因遭該車已報失竊協尋為由退件，甲○○當日即按身分證上地址找到戊○○以一萬三千元贖車，戊○○贖後發現事有蹊蹺，報警循線查獲上情。因認被告甲○○涉犯刑法第二百十七條偽造印章罪嫌、被告丙○○○、丁○○共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使登載不實業務上文書罪嫌、被告乙○○涉犯刑法第二百十五條之登載業務上不實文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。公訴人認被告甲○○、丙○○○、丁○○、乙○○犯有右開罪嫌，無非係以被告甲○○於ＶＪＸ─四九七號機車流當後過戶前，有充足之時間可找原車主戊○○索取身分證及印章以便辦理過戶手續，但其卻私刻「戊○○」印章，顯有偽造印章之嫌；被告丙○○○、丁○○均從事代辦車輛過戶業務，理應獲見原車主身分證正本，並據正本影印，始能出具「原車主身分證明書」，憑辦過戶手續，對於買車之何金芳既已見其身分證正本，則對於出售之原車主更應親見其身分證正本以資核對，方能出具上開原車主身分證明書，但丙○○○、丁○○均知須循此認證程序為之，未見原車主之身分證或本人，即任意出具，足見所載內容確屬明知不實而登載；另被告乙○○未受委託辦理本件過戶手續，卻出借其東展機車行之機車公會會員證供被告丁○○憑辦，未受委辦而謂原車主委辦，並記載於原車主身分證明書上云云為其論據。
三、訊據被告四人，固均不否認有上述過戶登記情節，惟皆否認有犯罪故意，被告甲○○辯稱：「冒名典當之人與變造之身分證上照片相符，依典當業通例，既同意典當，便要求預立流當後之過戶登記書，且獲刻印之概括授權，雖然機車過戶手續，須售車者之身分證正本，但典當時已核對正本與典當者本人無訛，嗣僅憑身分證影本過戶，於法並無不合」等語、被告丙○○○辯謂：「我受任找丁○○代辦，將甲○○所交付之身分證影本、過戶登記書等文件，轉交丁○○辦理，事涉偽造或真偽，概不知情」等語、被告乙○○辯稱：「我本身也從事機車買賣，且均是委託丁○○辦理過戶手續，故將會員證置於丁○○處，本件之機車過戶情事，我事前完全不知」等語、被告丁○○則以：「我確實未看到身分證正本，而援例出具已印委身分證影本與正本相符等文字之原車主身分證明書，並無不法情事」等語置辯。經查：
（一）按當舖業之滿當期限，不得少於三個月，滿期後五日仍得取贖或付清利息更新質當，逾期不取贖或不付利息者，當舖業得將原物變賣。當舖管理規則第二十條定有明文。查本件被告甲○○於八十七年八月二十四日收當車牌號碼0000000號機車，經三個月後持當人未取贖且未付利息，於八十七年十二月十六日收齊證件委託被告丙○○○代辦過戶手續被告甲○○，所為完全符合法令規定，且持當之人於典當之初即簽立汽（機）車過戶登記書，此有過戶登記書一紙附卷可稽，究其立意，即是於流當之後願將典當機車交由收當人變賣，而於機車過戶登記書上原車主名稱欄用印，為機車過戶手續所必須之程序，持當人既預先書立過戶登記書，探其真意當有授權收當人為完成機車過戶手續所必須之一切行為，是被告甲○○辯稱：有獲得持當人之概括授權等語，尚可採信。再者，公訴人亦認被告於收當之初即已核對典當者本人及所持身分證件、行車執照，並查詢該車未報失竊（見起訴書證據並所犯法條三），是被告甲○○在確信持當人即真正之戊○○情形下，代刻「戊○○」印章，實無偽造印章故意可言。
（二）上開機車於典當之初，被告甲○○即核對持當人之身分證件、行車執照並查詢該車未申報遺失等情，已如前述，可信被告甲○○持交被告丙○○○代辦上開機車過戶之「戊○○」身分證影本，確是被告甲○○自正本所影印無訛，被告丙○○○再委託被告丁○○持以辦理該機車過戶手續，丁○○並據以填具原車主身分證明書，而該證明書上雖印有「身分證影本與正本相符無訛」之文字，然以一般具有合理社會經驗人之認知而言，當然相信該影本即是由身分證正本所影印而得，並無何違悖情理之處。雖公訴人謂被告丙○○○、丁○○既已見買受該機車之何金芳身分證正本，則對於出售之原車主更應親見其身分證正本，然該機車係屬流當品，且該「戊○○」身分證影本係由收當之當舖所提供，依前所述，被告丙○○○、丁○○二人，當無明知不實之事項而登載之故意。
（三）被告乙○○係東展機車行之負責人，其車行之機車買賣，均係委託被告丁○○辦理過戶手續等情，業據被告乙○○供述在卷，核與被告丁○○供述之情節相符，堪認屬實，準此，被告乙○○為求日常作業便利而將高雄縣機動車商業同業公會置於被告丁○○處，實符常情，更何況被告丁○○亦供稱被告乙○○不知本件過戶情事，是並無何積極證據證明被告乙○○有何明知不實事項而登載於業務上作成之文書犯行。
綜上所述，實難認被告甲○○、丙○○○、丁○○、乙○○有起訴書所指之犯行，爰依首開首條規定，諭知被告甲○○、丙○○○、丁○○、乙○○均無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年六月六日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官吳宏榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國九十一年六月六日