臺灣高雄地方法院100年度簡字第3762號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第3762號刑事判決

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第3762號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告張至賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第3340號），本院判決如下：
主文張至賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零貳叁公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4行至倒數第
1行「當場在其身上扣得第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.21公克)，經徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。」，補充為「張至賢於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動交付置於右邊褲袋之供其施用之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.21公克）予警查扣，並自承其上述施用第二級毒品犯行而接受裁判，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。」；證據部分補充「正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告（報告編號：DR00-0000-
000號）1份」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告張至賢於上述觀察、勒戒執行完畢釋放後，
5年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。
三、核被告張至賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上開所載曾受有期徒刑之宣告且執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告於本件施用第二級毒品罪犯罪被發覺前，向警員自首其施用第二級毒品犯行而受裁判，此有其警詢筆錄之記載可按，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其曾有施用毒品刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可查，而其生活狀況為勉持、智識程度為高中畢業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。又扣案之不明物體1包，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗之結果，檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重為0.023公克，有該中心出具之檢驗報告1份（報告編號：DR00-0000-000號）附卷可參，足認該物為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另裝置上開毒品之包裝袋，因與毒品難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年8月5日
高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年8月5日
書記官張義龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。