臺灣嘉義地方法院103年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決103年度婚字第40號原告 柯永得 被告 吳氏葸 （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國103年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其與被告（原為越南國籍，已於95年間取得我國籍）於民國91年8月5日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。
不料被告竟於102年8月間以母親中風要回越南探視為由，返回越南後不知去向，甚至在電話中告知原告到法院訴請離婚。按夫妻負有同居之義務，原告本人為公傷殘之一等榮民（重度殘障），生活無法自理，需仰賴被告協助照顧，被告卻棄原告於不顧至今超過1年，仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告前揭主張之事實，已據提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告弟弟 柯延青 到庭證述：「（你跟兩造有無同住？）我們住同一棟房子，前後間。（兩造結婚多久？）十一、十二年了。（去年被告回越南的事情你知道嗎？）知道，他說要回去照顧母親。（從去年到現在被告為何沒有回來？）據我了解，這四、五年來被告都會回越南住好幾個月才又回來台灣，被告其實已經不太想待在台灣了，這次因為被告母親中風，原本去一個月，還打算回來參加我女兒的婚禮，後來到農曆年也沒有回來，被告也沒有打電話回來，是原告打電話去的，被告說叫原告來法院辦理離婚。」等語（見103年3月5日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符；又本院查詢被告之入出境情形顯示，被告於103年8月9日離境後未再入境等情，有入出境資訊連結作業在卷可參，均核原告主張被告返回越南後拒絕回台之情形大致相符，原告前述主張，堪可採信。準此，被告返回越南娘家探視母親，原本預定為1個月時間，然迄今超過一年尚未返家，拒絕與原告共同生活，不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不能同居之正當理由，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月26日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月26日
書記官李玫娜