裁判字號：福建高等法院金門分院100年抗字第3號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月22日
裁判案由：聲請羈押
福建高等法院金門分院刑事裁定100年度抗字第3號抗告人即被告 林坤木 選任辯護人 陳素鶯 律師抗告人即被告 董章治 選任辯護人 李永裕 律師抗告人即被告林 王美嬌 抗告人即被告 陳企湖 選任辯護人 王子文 律師被告陳企湖上列抗告人因貪污治罪條例等案件，不服福建金門地方法院中華民國100年3月10日裁定（100年度聲羈字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告林坤木、董章治、 林王美嬌 、陳企湖因涉嫌貪污治罪條例等案件，前由福建金門地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經原審訊問後，認為抗告人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款、第5款、政府採購法第87條第4項等罪之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有勾串共犯或證人之虞、同條項第3款所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪情形，非予羈押顯難進行追訴，乃裁定羈押，並禁止通信接見。
二、抗告意旨略以：
（一）抗告人林坤木部分：本件並無事實足認抗告人林坤木有勾串共犯或證人之虞，且所犯並非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；另抗告人林坤木心臟所裝導管損壞，須就診治療，並有高血壓及糖尿病，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
（二）抗告人董章治部分：抗告人董章治並無犯罪嫌疑重大，勾串共犯或證人之虞等情形，復無相當理由可認抗告人有有勾串共犯或證人之虞，且得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保追訴、審判程序之進行，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
（三）抗告人林王美嬌部分：抗告人林王美嬌為共同被告 林春雄 之妻，並未涉及行賄或圍標事項，且無事實足認抗告人林王美嬌有勾串共犯或證人之虞，因林春雄亦經羈押禁見，又所犯並非最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
（三）被告陳企湖部分：原審法院即福建金門地方法院並無管轄權，且無事實足認被告陳企湖有勾串共犯或證人之虞，並無羈押之必要，為此提起抗告，請求撤銷原裁定。
三、被告陳企湖部分：
（一）按不服法院之裁定，得提起抗告者，以當事人及受裁定之非當事人為限，刑事訴訟法第403條定有明文，雖同法第419條載有抗告準用上訴之規定，而第345條復有被告之配偶為被告利益起見，得獨立上訴之規定，但關於有抗告權人在抗告編中既經特別訂明，即不能更準用有關上訴之規定，准許被告配偶亦得獨立抗告（最高法院20年抗字第38號判例、95年度台抗字第516號裁定意旨參照）。則基於相同旨趣，亦無從准許辯護人準用刑事訴訟法第346條規定，為被告利益提起抗告。
（二）本件被告陳企湖並未提起抗告，而係由辯護人王子文律師提起抗告，此觀其抗告狀僅有辯護人王子文律師蓋章，而無被告陳企湖簽章即明，與刑事訴訟法第403條規定有違，自非法律上所應准許。況原審為本件羈押裁定時，王子文律師亦尚未經選任為被告陳企湖之辯護人，係原審裁定後始受被告陳企湖配偶 王美惠 委任等情，亦有刑事委任書狀附卷可稽，揆諸上開說明，其抗告為不合法，應予駁回。
四、抗告人林坤木、董章治、林王美嬌部分：
（一）按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無倚賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此乃法律所賦予法院之職權。其次，刑事訴訟法第101第1項規定之「犯罪嫌疑重大」，關鍵在於犯罪「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，亦即係指已有具體事證足令人相信被告「很可能涉嫌其被指控之犯罪」，自與法院判決認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之程度有別。再者，以刑事訴訟法第101條第1項第2款有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞羈押者，其目的在於確保證據之存在及真實，則若有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。
（二）抗告人林坤木、董章治、林王美嬌涉犯貪污治罪條例等罪嫌，有陳企湖、 劉福地 、 林斌漢 、 魏文進 、林春雄、黃宗培等人於偵查時之供述、監聽譯文、林坤木住處扣得之記事本可憑，已足使法院相信抗告人林坤木、董章治、林王美嬌極有可能涉及上開犯罪嫌疑之程度，自堪認抗告人林坤木、董章治、林王美嬌涉犯貪污治罪條例等罪之犯罪嫌疑重大。至抗告人林坤木、董章治、林王美嬌實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時，實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。其次，本案雖有共犯林春雄、劉福地、 許乃輝 、 蔡光進 等人亦經裁定羈押，然仍待調查，且有未到案之共犯或證人尚待查證，並未調查完畢，有偵查卷足憑，則原裁定認應給予檢察官時間蒐集保全證據，其立論縱有不當，惟本案既有共犯或證人尚待調查，抗告人林坤木、董章治、林王美嬌如未羈押，極可能相互勾串為虛偽陳述，自有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，尚難以共犯業經羈押即認已無勾串共犯、證人之虞，羈押原因仍然存在。再者，依卷內證據資料堪信抗告人林坤木、董章治、林王美嬌非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，亦即非予羈押，顯難進行追訴，自有羈押之必要，並無違反比例原則，抗告人林坤木、董章治、林王美嬌所辯，尚有未合。至抗告人林坤木縱有疾病待治療，亦屬得否依刑事訴訟法第114條第3款聲請具保停止羈押，而非撤銷原羈押裁定。從而，原審認為抗告人林坤木、董章治、林王美嬌涉犯貪污治罪條例等罪之嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴，而裁定羈押並禁止接見通信，經核尚無違誤，抗告人林坤木、董章治、林王美嬌執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如
主文。中華民國100年3月22日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年3月23日
書記官周秀香