臺北簡易庭106年度北簡字第2146號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第2146號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　 林盛茂
訴訟代理人　 蔡政諺
被　　　告　 韓弘益
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106年6月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰柒拾貳元，及其中新臺幣
壹拾萬壹仟參佰壹拾壹元部分，自民國九十三年十二月二十六日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰零壹元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬參仟捌佰柒拾貳元整
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依信用卡約定條款第25條約定，
合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消
費款之案件自有管轄權。
二、原告原起訴請求被告給付如主文第一項所示之金額，暨自93
年12月26日起至清償日止，按月計付900元之違約金，違約
金之計收以5期為限。嗣於訴訟進行中，捨棄違約金之請求
，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公
司（下稱中信商銀）申請信用卡使用，被告得於財團法人聯
合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，
自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20％計算之循環利
息。詎被告至民國（下同）93年12月25日尚積欠新臺幣（下
同）103,872元，屢經催討無效，按契約第11條其已喪失期
限利益，全部債務視為到期，而中信商銀已於100年10月24
日讓與債權予原告，爰依信用卡契約關係及債權讓與關係起
訴請求，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出信用卡申請書暨約定事項、
消費明細、用卡須知、債權讓與證明書暨債權資料明細、公
告報紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依後附計算書確定如主文所示。
中華民國106年6月26日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
第一審公示送達登報費91元
合計1,201元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月26日
書記官許博為