臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第168號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 劉冠宗
李子敬
洪嘉壕
林聖傑
古承翰 （真實姓名年籍詳卷）
郭文楓
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關於民國107年
9月21日以高市警新分偵字第10772662900號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
劉冠宗、洪嘉壕、林聖傑及郭文楓，互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣
貳仟元，其餘被移送部分不罰。
李子敬、古承翰均不罰。
事實及理由
壹、違反社會秩序維護法第87條第2款部分：
一、被移送人劉冠宗、洪嘉壕、林聖傑及郭文楓均於下列時、地
有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為：
⑴時間：民國107年9月13日上午6時28分許。
⑵地點：高雄市○○區○○○路○○○號（○○KTV）
⑶行為：互相鬥毆。
二、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元
以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。行為人
互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃
論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未
能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規
定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、
臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號
研討結果參照）。經查，被移送人劉冠宗、郭文楓於上開時
地互毆之事實，業據其於警詢中坦承不諱（見本院卷第3頁
反面、第11頁），被移送人洪嘉壕、林聖傑亦均自承雙方因
酒後發生肢體衝突，且其參與其中（見本院卷第7頁反面、
第5頁反面）， 足徵渠 等前揭犯行明確。又因前揭事件受傷
之被移送人林聖傑、古承翰於警詢時均陳明不提出傷害告訴
，揆諸上揭說明，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要。爰
審酌被移送人劉冠宗、洪嘉壕、林聖傑及郭文楓對公共秩序
與社會安寧已造成相當程度之妨害，所為殊值非難，暨審酌
其等對於坦認參與犯行之程度、行為之動機、目的、手段、
智識程度等一切情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。
貳、違反社會秩序維護法第85條第2款部分：
一、移送意旨略以：被移送人劉冠宗、洪嘉壕、林聖傑、李子敬
、古承翰及郭文楓等6人，在員警抵達現場時，仍繼續咆哮
喧嘩，經制止不聽，核其等所為顯有違反社會秩序維護法第
85條第2款之情事等語。
二、經查，被移送人劉冠宗、洪嘉壕、林聖傑、李子敬、古承翰
及郭文楓等6人，於前揭時、地，在員警抵達現場後仍繼續
咆哮喧嘩，且經制止不聽，除均據其等於警詢供承不諱外，
並有現場錄影影像、影像翻拍照片為據，此部分之事實固堪
認定，然社會秩序維護法第85條第2款之構成要件，係以行
為人於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者
。該款所稱之「聚眾」者，係指本於共同之實施目的，集合
不特定之多數人有隨時可以增加之情況而言。被移送人本於
玩樂、消費之目的進入該場所消費，因酒醉而偶然發生爭執
且在警方到場後仍不聽勸阻，惟現場並無其他不特定之多數
人因此聚集，自與該款之構成要件不合，而難以該罪相繩。
參、被移送人李子敬部分
一、移送意旨略以：被移送人李子敬坦承自別處趕赴行為現場，
並有嗆聲及拉扯行為，顯有違反違反社會秩序維護法第87條
等語。
二、按有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八
千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、
意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條第1、2、3款
分別定有明文。經查，被移送人李子敬於警詢時陳稱：因為
有兩名不認識的人打我弟弟林聖傑，所以我從大帝國舞廳過
來了解狀況，我沒有毆打誰，只是在現場嗆聲讚聲而已（見
本院卷第9頁反面），已否認有參與互毆或加暴行於他人之
行為，且無事證可資證明其曾參與前揭互毆或對他人施暴，
自難認合於社會秩序維護法第87條第1款及第2款之規定。
至於被移送人李子敬雖自他處趕赴現場，然承前述聚眾係以
集合不特定之多數人有隨時可以增加之情況，被移送人李子
敬僅單獨前往前述案發現場，且僅至現場了解狀況，並不符
合聚眾之要件，且亦無事證可認其前往現場主觀上有聚眾鬥
毆之意圖，從而並無事證可認被移送人李子敬有違反社會秩
序維護法第87條第3款之規定，自難逕予處罰。
肆、依社會秩序維護法第45條第2項、第87條第2款，裁定如主
文。
中華民國107年10月16日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國107年10月16日
書記官王芷鈴