裁判字號：最高行政法院87年判字第1863號判決
裁判日期：民國87年09月17日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十七年度判字第一八六三號
原告倫飛電腦實業股份有限公司代表人甲○○被告財政部臺北關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十七年二月二十七日台財訴字第八七二一五四四六九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於八十五年八月十三日委託瑞騰航空貨運承攬有限公司，向被告報運進口保稅原料及復運進口國貨乙批（報單號碼ＣＢ＼八五＼二九八＼○二八五三），經被告派員查驗結果，其中有硬式磁碟機二十三SETS未予申報，計逃漏進口稅新台幣（以下同）七、○九二元。被告爰依海關緝私條例第三十七條第一項規定掣發八五乙字第一四二七號處分書科處所漏稅額二倍之罰鍰計一四、一八四元。原告聲明異議，未獲變更。提起訴願、再訴願，均遭駁回，乃提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰原告於民國八十五年八月十日自南非約翰尼斯堡「AZ」公司退回乙批外銷不良品整修待出口，因買方於復運進口溢裝經海關押款在案。原告係屬加工形態之保稅工廠，而此次外銷品退回待修之部分零組件，係「國貨」及「洋貨保稅原料」並列一起退回。實因如此故雖得用B6報單申報，然依舊實在完整的於報單上分別編列G7-50162「因第一項至第三項為國貨退回」及B6-52379「第四項至第六項為洋貨」。並提供原出口報單號碼及加註不良品退回整修再出口字樣，致於用此混合模式兼外銷品退回方式通關，百分之百是一律查驗「據關務法規進口貨物報單抽驗要點中之第六條規定」，再者此次溢裝之部分亦是原告進口之保稅原料，故實無規避查驗及偷漏關稅之必要。況且溢裝23個HDD也應AZ要求退回南非。而針對溢裝之部分，單就指上作業而言，設身處地來看於未開箱查驗前實無法事前查覺異狀，更遑論事前以書面向海關報備「據海關進出口貨物查驗及取樣準則第十九條規定」。更就大法官會議第二七五號解釋而言此事實是因國外出貨人的過失所致得於免受行政處罰。就海關管理保稅工廠分級管理作業要點裡之規定，此事實勢必扣分，如此影響原告保稅工廠之等級評定甚鉅；原告不得不慎重，且此過失實非原告造成，卻同時接受罰款及扣分雙重處分，實植商榷。就此，懇請鈞院體恤商艱，重議此案。
被告答辯意旨略謂︰㈠按「報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量者，得情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物」，為海關緝私條例第三十七條第一項第一款所明定，本案原告於八十五年八月十三日委託瑞騰航空貨運承攬有限公司，向本局報運進口保稅原料及復運進口之國貨乙批（報單號碼：第ＣＢ＼八五＼二九八＼○二八五三號－附件一），經本局查驗結果，實際來貨尚有未申報之硬式磁碟機23SETS，原告顯有虛報進口貨物名稱，偷漏關稅之違法行為，本局乃依照海關緝私條例第三十七條第一項之規定，科處原告所漏進口稅額二倍之罰鍰計新台幣（下同）一四、一八四元，並無不合。㈡查原告以Ｂ６報單（保稅工廠自國外進口保稅原料之報單）參加抽驗，經以Ｃ應審應驗通關而查獲有虛報貨物數量偷漏關稅事實，自不能無罰，實難以因有申報國貨復進口，一定要查驗而無規避檢查必要之托辭得予彌縫。本案報單原申報第一至三項為國貨復運進口，第四至六項為保稅廠輸入原料，依規定應以Ｇ７（一律應驗）報單申報，然原告卻以Ｂ６（電腦抽驗）報單申報，縱非故意亦難謂無規避查驗之過失。復按未申報之貨物於辦理押款後退運出口，並非即無虛報違法事實，核與原告有無過失無，不足影響罰責。且本案漏未申報之硬式磁碟機之單位重量為零點陸公斤，不可謂不重，惟原告對溢裝貨物（硬式磁碟機二十三SETS）之淨重（十三‧八KGS）佔原申報貨物淨重（三十四KGS）百分之四十強之事實，竟未察覺，若非知情不報，仍難免於「應注意並能注意而不注意」之過失，依法自應論處。㈢查海關對於進出口貨物訂有「進出口貨物查驗及取樣準則」，依其第十九條規定，進口貨物如有溢裝，或實到貨物與原申報不符，或夾雜其他物品進口情事，應依海關緝私條例有關規定論處。但因同一發貨人發貨兩批以上相互錯裝誤運或經收貨人或報關人於海關驗貨單位第一次派驗（應驗之報單）前以書面並檢附國外發貨人證明文件向海關驗貨單位主管或其上級主管報備者，得同補報，得予以免罰；惟海關已發覺不符者，其報備無效。本案原告明知國外出口商偶有來貨與原申報不符之情事，允宜將來貨不能夾雜其他貨品之規定告知國外出口商或於報關前查明貨物之貨名、數量及重量始予申報，原告不此之圖即率爾申報，核其縱非故意，亦難謂無過失，況發貨人發貨錯誤造成原告受罰，屬私法上之損害賠償責任，不能解免原告應負公法上之罰責，依大法官會議二七五號解釋，自應負其應負之行政罰責。㈣查依海關管理保稅工廠違章或漏稅扣分標準規定，偽報保稅物品進、出口而觸犯海關緝私條例者，扣六至十分，而上開規定係海關為評定所有保稅工廠等級之參考依據，海關依不同級之保稅工廠而有不同之管理，此乃風險管理所必須之措施，核與本案違反海關緝私條例第三十七條第一項之處罰無。㈤綜上所述，原告所持理由，核無足採，原行政訴訟請予駁回。
理由按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」為海關緝私條例第三十七條第一項第一款所明定。本件原告於八十五年八月十三日委由瑞騰航空貨運承攬有限公司向被告報運進口保稅原料及復運進口之國貨乙批，經被告派員查驗結果，實際到貨除原申報貨品外，尚有漏未申報之硬式磁碟機二十三台，此有被告第八五－一三七一號緝私報告表附原處分可稽，被告因認原告顯有虛報進口貨物名稱，偷漏關稅之行為，乃據以科處所漏進口稅額二倍之罰鍰一四、一八四元。原告不服，主張本案經其向國外查證結果，來貨之不符，實因國外包裝人員誤裝所致，該不符之貨物已退運出口，原告應無過失可言云云，聲明異議，經被告以系爭貨物國外出口人為原告之來往客戶，其既通知原告辦理國貨復運進口，則原告允宜將來貨不能夾雜其他貨品之規定告知國外客戶，或於報關查驗前查明來貨，據實申報。原告不此之為，率爾申報，致生虛報貨物名稱，偷漏關稅情事，核其所為，縱非故意，亦難謂無過失，自應負其應負之行政罰責為由，乃未准變更。原告復以本案係因國外發貨廠商南非AZ公司負責繕打INVOICE之部門亦不知有誤裝之錯誤發生，故連帶亦導致後續台灣方面報運進口時亦跟著錯誤，實非原告之過失，又此批貨物係復運進口案件，報關當時是以申請查驗方式通關，絕無任何規避檢查或夾雜闖關意圖逃稅之心態，且系案貨物之金額亦在美金五、○○○元以下云云，訴經財政部關稅總局訴願決定及財政部再訴願決定以依據進出口貨物查驗及取樣準則第十九條規定，進口貨物如有溢裝，或實到貨物與原申報不符，或夾雜其他物品進口情事，應依海關緝私條例有關規定論處。但經收貨人或報關人於海關驗貨單位第一次派驗（應驗之報單）前以書面並檢附國外發貨人證明文件向海關驗貨單位主管或其上級主管報備者，得同補報，惟海關已發覺不符者，其報備無效。本案原告明知國外出口商偶有來貨與原申報不符之情事，未於報關前查明貨物之貨名、數量及重量，即率爾申報，又未於海關驗貨單位第一次派驗前以書面並檢附國外發貨人證明文件向海關驗貨單位報備，致生虛報貨名並有漏稅情事，核其縱非故意，亦難謂無過失，自應負其應負之行政罰責。復按未申報之貨物於辦理押款後退運出口係處理程序，核與原告有無過失無。另違反海關緝私條例案件，其須科處罰鍰或須科處罰鍰併沒入其貨物者，如其貨物價值或所偷漏稅額在五千元以下者，可免予處罰。而本案偷漏進口稅七、○九二元，已逾免罰標準，依法自應論處。又本案報單原申報第一至三項為國貨復運進口，第四至六項為保稅廠輸入原料，應以Ｇ７（一律應驗）報單申報，然原告卻以Ｂ６（電腦抽驗）報單申報，亦難脫規避查驗之嫌。且本案漏未申報之硬式磁碟機之單位重量為零點陸公斤，不可謂不重，惟原告對溢裝貨物（硬式磁碟機二十三SETS）之淨重（十三‧八KGS）佔原申報貨物淨重（三十四KGS）百分之四十強之事實，竟未察覺，若非知情未報，仍難免於「應注意並能注意而不注意」之過失，自應予以論處等由，遂駁回其訴願、再訴願。揆諸首揭規定，均無不合。原告起訴主張：其申報本案貨物時已註明Ｇ７（國貨退運）及Ｂ６（洋貨保稅原料）情形，溢裝部分亦係保稅原料，無規避檢查及逃漏關稅之必要。又溢裝部分依紙上作業，無法事先查知，所以溢裝，亦非其過失所致，應免受罰。否則勢須於評定其保稅工廠等級時扣分，受雙重處分，實有未合云云。惟查本案進口報單類別代號及名稱欄，原告列載者為Ｂ６保稅廠輸入原料，另於報單編號欄亦載為Ｂ６－五二三七九，足見其欲使被告以Ｂ６（電腦抽驗）方式處理。至其在其他申報事項欄註記不良品退回整修再出口，在標記及貨櫃號碼欄列載Ｇ７－五○一六二，均屬於申報事項欄內之記載，與進口報單類別欄記載之供被告為不同處理方式（一律應驗或電腦抽驗等）者有別。依其申報之內容，應以Ｇ７（一律應驗）申報，原告申報為Ｂ６（電腦抽驗），已不能謂無規避一律應驗之意。又原告未申報之部分，既有漏稅額七、○九二元，不能謂無逃漏情事。且原告之客戶既將貨物退回（國貨部分）或運交（保稅原料部分）原告，事雙方權益，寧有不告知之理，原告之客戶竟然溢裝本案未申報之貨物予原告，而非屬運交對象數人間之錯亂裝運，尚非常情，究竟如何出錯而溢裝運交原告，並無確切說詞與證明，空言為誤裝，自非可採。至保稅工廠之等級評定遭扣分，與本案之裁罰為兩事，不影響本案之判斷。是被告認原告有受罰之責任條件，通知原告未准變更原為之處分，並無違誤。訴願、再訴願決定遞予維持，均無不合。起訴意旨非有理由。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年九月十七日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 沈水元 評事 趙永康 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十七年九月十七日