臺灣雲林地方法院109年度抗字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年抗字第13號民事裁定

裁判日期：民國109年06月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定109年度抗字第13號抗告人 吳安治 相對人 張文昌 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國109年3月4日本院109年度司票字第101號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如附表所示本票乙紙，並免除作成拒絕證書。詎屆期經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票乙紙為證，原裁定依首開規定予以准許，於法並無不合。
三、抗告意旨略以：如附表所示本票依票據法第22條第1項規定，已因逾3年而時效消滅。另當初借款時，抗告人曾應相對人要求，交付「Ａ貨翡翠觀音」供相對人擔保，詎相對人竟隱匿未提，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。經查，抗告人上開抗告理由所述是否為真，其是否得以之為抗辯等情，均屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟事件抗告程序所得加以審究，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月4日
民事第二庭審判長法官曾鴻文
法官楊昱辰法官陳秋如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年6月4日
書記官陳姵君┌──────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：109年度抗字第13號│├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────────┬──┤│編號│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────────┼──┤│001│104年12月31日│110,000元│105年3月2日│105年3月2日│WG0000000││└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────────┴──┘